7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 206 ada 6 ve 263 ada 4 parsel sayılı sırasıyla 4.073,40 m2 ve 2.365,76 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 206 ada 9, 249 ada 73 ve 263 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 2.909,93 m2, 507,88 m2 ve 687,80 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... ..., 155 ada 45 parsel sayılı 3.297,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... ve ... ... adına eşit paylı olarak miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 206 ada 6, 9, 155 ada 45, 263 ada 3, 4 ve 49 ada 73 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı ... yargılama sırasında dava etmek istediği taşınmazın 49 ada 73 değil 249 ada 73 parsel olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 206 ada 6, 9, 155 ada 45, 263 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, 49 ada 73 parsel adı altında bir taşınmaz olmadığı anlaşıldığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava konusu 155 ada 45 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 25.5.2009 havale tarihli rapor ve eki 1 nolu haritada (B) harfi ile işaretli bölümün daha önce görülen Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2002 tarih ve 2001/17-2002/57 E.K. sayılı meni müdahale davasına konu olduğu, davacı ... tarafından davalı ..., ... ... ve ... ... aleyhine açılan meni müdahale davasının reddine karar verilerek Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dava konusu 155 ada 45 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan bölümünün ise tarafların ortak miras bırakanı ...’tan kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan dava konusu 155 ada 45 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı ...'ndan alınmasına,

2.Davacı ...’nun dava konusu 206 ada 6, 9, 263 ada 3, 4 ve 249 ada 73 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; a-Dava konusu 263 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 25.5.2009 havale tarihli rapor ve eki 3 nolu haritada (B) harfi ile işaretli bölümün tarafların ortak miras bırakanı ...’tan kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı ...’nun buna yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

b-Dava konusu 263 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 25.5.2009 havale tarihli rapor ve eki 3 nolu haritada (A) harfi ile işaretli bölüm ile 206 ada 6, 9 ve 263 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından davalı ... ve ... ...’a bağışlandığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, dava konusu olduğu anlaşılan 249 ada 73 parsel hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.

Davacı ... yargılama sırasında dava dilekçesinde sehven 49 ada 73 parsel sayılı taşınmazı gösterdiğini, aslında dava etmek isteği taşınmazın 249 ada 73 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirttiğine ve 249 ada 73 parsel sayılı taşınmazın da davalı ... ... adına tespit edildiği anlaşıldığına göre dava konusu taşınmazın 249 ada 73 parsel sayılı taşınmaz olduğunun kabulü zorunludur.

Hal böyle olunca, davalı tarafın tutunduğu 22.1.1979 tarihli köy senedinde imzası bulunan muhtar, azalar, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişiler, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar, tespit tutanağı bilirkişilerin tümü ile uzman bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu 263 ada 4 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi rapor ve eki 3 nolu haritada (A) harfiyle işaretli bölüm ile 206 ada 6, 9, 263 ada 3 ve 249 ada 73 parsel sayılı taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, davalı tarafın tutunduğu köy senedi yönteme uygun şekilde keşif mahallinde uygulanmalı, söz konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, taşınmazların kimden kime nasıl intikal ettiği, zilyetliğin başlangıç tarihi, sürdürülüş biçimi, tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından davalı tarafa bağışlanıp bağışlanmadığı 22.1.1979 tarihli köy senedinde imzası bulanan muhtar, azalar, yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tutanak bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’nun temyiz itirazları 2-b bendinde belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.