4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalıya sigortalı aracın, davacının kullandığı araca çarpması sonucu davacının sürekli sakatlık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalının 05.02.2014 tarihinde yaptığı 26.319,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu veya dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesi olduğunu belirtip yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının kazanın meydana geldiği yer dikkate alınıp İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davanın açıldığı Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2460 Esas sayılı ve 12.11.2014 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dosyada mevcut olan 16.11.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, kaza nedeniyle davacı hakkında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespiti nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dosyasında mevcut ve müvekkili tarafından alınan Gebze Fatih Devlet Hastanesinin 11.10.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda; ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu, tedaviyle kısmen düzeltilen, trafik kazası / sol omuz ağrısı, özür durumu oranının %30 olduğuna ilişkin tespit mevcut olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, kaza nedeniyle davacı hakkında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespitine yer verildiğini, dosyadaki raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporla kaza tarihine göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kaza nedeniyle davacı hakkında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının tespit edildiği, davacının isteminin sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, maluliyet raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı ileri sürdüğü istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3.Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçsinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.