9. Hukuk Dairesi

2....

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Seramik şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer borçlular hakkında müvekkili bankanın alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 1.170.968,16 TL üzerinden genel haciz yoluyla takip açıldığını, borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlu bulunmadıkları iddiası ile takibe itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu şirketin kullandırılan kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını, kredi hesabının kesildiğini ve borçlulara noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibariyle tespit edilen toplam 1.146.941,23 TL borcun ödenmesinin istenildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkiline kullandırdığı krediye karşılık aynı tarihli kredi sözleşmesi düzenlediğini, kredi bedeli kullandırılmadığı halde kredi sözleşmesine ek yapıldığını ve diğer davalılara ise kefil sıfatıyla imza attırıldığını, müvekkillerinin bir kısmının kefil olup kefillik şartlarının oluşmadığını, kefillik şartlarının oluşması için kefilin kendi el yazısı ile tarih ve miktarı belirlemek zorunda olduğunu, bu hususlar olmadığından dolayı kefiller hakkında takip yapılamaz ve dava açılamaz hükmünün yasada açıkça belirtildiğini, ayrıca alacaklı tarafın haksız tahsilat yoluna gitmiş olup bir alacağı tekerrür yaparak aynı alacak miktarından kaynaklı defalarca takip yaptığını ve müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, birden fazla takip yapıp aynı alacak miktarına her defasında itiraz etmelerine rağmen alacaklı tarafın ısrarla aynı miktar üzerinden takip yapıldığını, müvekkillerinin borcundan dolayı takip yapıldığını, ancak kat ihtarnamesi müvekkillerine tebliğ edilmediğinden borcun muaccel hale gelmediğini, davacı bankanın müvekkilleri hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığını ve satış işlemlerine başladığını, alacaklının alacağı garanti altında olup aynı alacak üzerinden iki ayrı takip yapmasının ve haksız tahsilat yoluna gidilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, haksız davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle;

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktasının "davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine yönelik davalı borçluların itirazının haksız olup olmadığı" noktasında olduğu, davacı banka ile davalı ... Seramik şirketi arasında 19/10/2018 tarih ve 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek diğer davalılar ... Yapı şirketi, ... ve ... tarafından 2.500.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin yapılandırılmasını teminen 29/05/2019 tarih ve 60 ay vadeli ticari yapılandırma kredisi kullandırdığı, kredinin ödenmemesi üzerine 29/11/2019 tarihinde hesabı kat ederek hesap kat ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin tebliğ ve ihtarda verilen 1 günlük süre dikkate alınarak asıl kredi borçlusu şirketin temerrüt tarihinin 21/12/2019 tarihi olup diğer davalı borçlu kefillerin adreslerine gönderilen tebligatların tebliğ edilememesi nedeniyle temerrütlerinin icra takip tarihinde oluştuğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, kat tarihindeki alacağa temerrüt tarihindeki akdi/temerrüt faizi ve vergisi hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle kapitalize edilerek alacak hesaplanması nedeniyle ek rapor alınmış olup, banka konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2021 günlü ek raporda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2402 esas, 2020/3844 karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde kat öncesi işlemiş faiz alacağının asıl alacağa eklenmek suretiyle temerrüt faizi hesaplandığından bilirkişinin düzenlediği 13/07/2021 günlü ek raporun yeterli görülerek hükme esas alınması gerektiği, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli ek raporda; "... nolu taksitli ticari yapılandırma kredisinden takip tarihi ( 07/01/2019) itibariyle, davalı kredi asıl borçlusu ... Seramik şirketinin asıl alacak 1.111.558,80 TL, İşlemiş akdi faizi 22.675,82 TL, işlemiş temerrüt faizi 17.661,44 TL, BSMV %5 2.016,86 TL, ihtarname masrafı 1.202,91 TL toplamı olan 1.155.115,83 TL borçtan sorumluk olduklarından bu tutarlardan takibin %28,60 temerrüt faiz oranından devamının gerektiği, davalı müteselsil kefiller ... Yapı Market şirketi, ... ve ...'in, asıl alacak 1.111.558,80 TL, işlemiş akdi faiz 37.773,27 TL, işlemiş temerrüt faizi 8.830,71 TL, BSMV %5 2.330,20 TL, ihtarname masrafı 1.202,91 TL toplamı olan 1.161.695,89 TL borçtan sorumlu oldukları" nın belirtildiği, bilirkişi ek raporundaki bu alacak kalemleri dikkate alınarak davalı borçluların bu kısım alacak yönünden itirazlarının haksız olup iptali gerektiği ve uygulanması gereken faiz oranın %28,60 olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlular aleyhine yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 1.111.558,80 TL asıl alacak, 37.773,27 TL işlemiş %22 akdi faiz, 8.830,71 TL işlemiş %28,60 temerrüt faizi, 2.330,20 TL %5 BSMV, 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.161.695,89 TL toplam alacağın (davalı borçlu ... Seramik Tüketim... Ltd Şti toplam 1.155.115,83 TL'den sorumlu olmak üzere ) yukarıda belirtilen asıl alacağın %28,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5 oranında BSMV'si, icra harç masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.111.558,80 TL asıl alacağın %20'si olan 222.311,76 TL icra inkar tazminatının tüm davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar vermek sonuç ve kanaatine varılarak, Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacı alacaklı banka vekili tarafından davalı borçlular aleyhine yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 1.111.558,80 TL asıl alacak, 37.773,27 TL işlemiş %22 akdi faiz, 8.830,71 TL işlemiş %28,60 temerrüt faizi, 2.330,20 TL %5 BSMV, 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.161.695,89 TL toplam alacağın (davalı borçlu ... Seramik Tüketim... Ltd Şti toplam 1.155.115,83 TL'den sorumlu olmak üzere ) yukarıda belirtilen asıl alacağın %28,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5 oranında BSMV'si, icra harç masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibine yönelik davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 1.111.558,80 TL asıl alacağın %20'si olan 222.311,76 TL icra inkar tazminatının tüm davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olarak karar verdiğini, borç miktarı hesaplanırken anaparaya temerrüt tarihine kadar cari faiz işletilmiş hesap kat ihtarının tebliğ tarihinden sonra verilen 1 günlük sürenin bitiminden itibaren cari faiz oranını %30 fazlası olan %28,6 oranında temerrüt faizinin hesaplandığını, firma yönünden yapılan hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilen akdi faiz tutarı kaleminin tamamın hesaplama dışı bırakılmasından kaynaklandığının düşünülemediğini iddia ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile kredi müşterisi davalı ... Seramik Tüketim Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar vekili tarafından davanın reddi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı (davacı) banka tarafından takip borçluları (davalılar) aleyhine verilen takip talebiyle kredi alacağı sebebine dayanılarak 1.111.558,80 TL asıl alacak, 37.773,27 TL işlemiş %22 akdi faiz, 17.661,44 TL işlemiş %28,6 temerrüt faizi, 2.771,74 TL %5 BSMV ve 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.170.968,16 TL alacağın davalılardan tahsilinin talep edildiği, ödeme emri tebliğ edilen takip borçlularının (davalıların) süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan kök ve ek bilirkişi raporlarından, davacı banka ile davalı ... Seramik Tüketim Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 19.10.2018 tarihli ve 1.500,000,00 TL limitli Seri:... no'lu Genel Sözleşmesi'nin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeye 2.500.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, davacı banka tarafından kredi müşterisi olan davalı şirkete kullandırılan ... no'lu Ticari Yapılandırma Kredisi borcu ödenmediğinden 29.11.2019 tarihinde kat edilerek davalılara hitaben ....Noterliği'nden 16.12.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, davalılar adına gönderilen ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilemediğinden 19.12.2019 tarihinde iade edildiği, kredi müşterisi olan asıl borçlu davalı şirket adına ihtarname gönderilen adresin kredi sözleşmesinde bildirilen adresi olduğundan ihtarnamenin 19.12.2019 tarihinde yapılmış sayılması gerektiğinden asıl borçlu şirketin ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin sona ermesinden sonra 21.12.2019 tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği ve müteselsil kefil olan diğer davalıların temerrüdünün ise takip tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilerek 13.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle kredi müşterisi olan asıl borçlu davalı şirketin sorumlu olduğu borç tutarının 1.111.558,80 TL asıl alacak, 37.773,27 TL işlemiş akdi faiz, 8.830,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.330,20 TL %5 BSMV ve 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.161,695,89 TL olarak hesaplandığı, müteselsil kefil olan diğer davalıların sorumlu olduğu borç tutarının ise 1.111.558,80 TL asıl alacak, 22.675,82 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 17.661,44 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 2.016,86 TL %5 BSMV ve 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.155.115,83 TL olarak hesaplandığı, ancak ek raporun sonuç kısmında kredi müşterisi asıl borçlu davalı ile müteselsil kefil olan diğer davalılar yönünden hesaplanan borç tutarlarının karşılıklı olarak birbirinin yerine yazılmak suretiyle hatalı gösterildiği, ilk derece mahkemesince 13.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda bu suretle hatalı gösterilen tutarlar esas alınmak suretiyle kredi müşterisi olan asıl borçlu davalı şirketin müteselsilen sorumlu olduğu borç tutarının toplam 1.155.115,83 TL ve müteselsil kefil olan diğer davalıların müteselsilen sorumlu olduğu toplam 1.161,695,89 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay'ın yerleşik kararlarında benimsenen yönteme göre, hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, kredi müşterisi olan asıl borçlu davalı şirketin temerrüdü takip tarihinden önce gerçekleşmiş ise de, müteselsil kefil olan diğer davalıların temerrüdünün takip tarihinde gerçekleştiği, buna göre mahkemece hükme esas alınan 13.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosyadaki bilgi ve belgelere uygun ve aynı zamanda gerekçeli ve denetime açık olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, sırf ek raporun sonuç kısmında kredi müşterisi asıl borçlu davalı ile müteselsil kefil olan diğer davalılar yönünden hesaplanan borç tutarlarının karşılıklı olarak birbirinin yerine yazılmak suretiyle hatalı gösterilmesinin yeniden hesaplamayı gerektirmediği, ilk derece mahkemesince anılan ek raporun sonuç kısmında hatalı gösterilen tutarlar esas alınarak kredi müşterisi asıl borçlu davalı ... Seramik Tüketim Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1.111.558,80 TL asıl alacak, 37.773,27 TL işlemiş akdi faiz, 8.830,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.330,20 TL %5 BSMV ve 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.161,695,89 TL borçtan müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, bu davalı yönünden yazılı şekilde daha az alacağa karar verilmesi doğru olmamış, davacı banka vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere, müteselsil kefil olan diğer davalıların müteselsilen sorumlu olduğu borç tutarının esasen 1.111.558,80 TL asıl alacak, 22.675,82 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 17.661,44 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 2.016,86 TL %5 BSMV ve 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.155.115,83 TL olduğu anlaşılmakta ise de, karar aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususun eleştirilmesiyle yetinilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.09.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının takip konusu 1.111.558,80 TL asıl alacak, 37.773,27 TL işlemiş akdi faiz, 8.830,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.330,20 TL %5 BSMV ve 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.161,695,89 TL yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 1.111.558,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek takip tarihinden sonra işleyen faiz alacağına %5 oranında BSMV uygulanmasına, hükmolunan 1.161,695,89 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 222.311,76 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

1.-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2.-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

3.-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4.-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

a)- Davalıların ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının takip konusu 1.111.558,80 TL asıl alacak, 37.773,27 TL işlemiş akdi faiz, 8.830,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.330,20 TL %5 BSMV ve 1.202,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.161,695,89 TL yönünden iptali ile takibin bu tutarlar üzerinden devamına, takip konusu 1.111.558,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek takip tarihinden sonra işleyen faiz alacağına %5 oranında BSMV uygulanmasına,

b)-Hükmolunan 1.161,695,89 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 222.311,76 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

c)-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

5.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 79.355,59.TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE, -İptaline karar verilen harç tahsil müzekkeresine göre yapılan bir tahsilat var ise bunun 79.355,59.TL harçtan mahsubu ile eksik kalan kısmının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

6.- Davacı tarafından harcaması yapılan 1.034,40.TL yargılama giderinin davada kabul/red oranına göre hesaplanan 1.026,20‬.TL'sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7.-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 174.637,72.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre red edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.270,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, Ara buluculuk bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin, 6183 Sayılı Kanun'a göre 1.320,00TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, İstinaf incelemesi yönünden;

1.-Resmi Gazetede 25/12/2017 tarihinde yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası T.A.O.'nun Kanununa eklenen Geçici 5 nci madde kapsamında harçtan muaf olduğu anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,

2.a)6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 22,00.TL istinaf başvuru harcı, 64,30.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 86,3‬.TL istinaf yargılama giderinin davalı ... Seramik Tüketim Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4.-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

5.-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.