20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 04.12.2023 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı, ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı minibüsü ile dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki ve kendisinin adına kayıtlı, davalı ... A.Ş’ye ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluk kısımları ile çarpması sonucu müvekkiline ait araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının kaza tespit tutanağında müvekkiline ait ... plakalı araca asli kusur yüklendiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araca atfedilen kusurun hatalı olduğunu, dava konusu kazanın ... plaka sayılı aracın sevk ve idaresini sağlayan ... ...'nin kusurlu davranışları sonucunda gerçekleştiğini, kusur oranının hem ATK ... İhtisas Dairesince hem de alanında uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar tutarı parça+işçilik+ kdv dahil olmak üzere toplamda 107.000,00 TL yakın bir hasar onarım bedeli zararı bulunduğunu, müvekkili aracını kendi imkanlarıyla onarmış olup davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine 03.01.2024 tarihinde KEP sistemi üzerinden başvuruda bulunulduğunu, müvekkiline ait aracın herhangi bir kusurunun olmadığı gibi onarımının yapılmadığının belirtildiğini ve ayrıca meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi talebinde bulunduklarını ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ve herhangi bir yanıt da verilmediğini beyan ederek; şimdilik; 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 04.12.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde 09/11/2023 -09/11/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, poliçe limitinin 120.000-TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı kaldığını, sigortalı aracın dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, davacının işbu davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kazaya ilişkin usulüne uygun başvuru olmadığı halde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve sigortalı aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davacının hukuka aykırı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı kaldığını ve KDV yönünden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda aksi halde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların eski-yeni sahiplik bilgileri ve araçların kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri, ... plakalı araca ait ... no'lu sigorta poliçesi, ... numaralı hasar dosyası, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, trafik kazasına ilişkin görüntüler, ATK ... İhtisas Dairesi kusur raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 04/12/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/02/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin zamanaşımı definin KTK 109/1 maddesi gereğince kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.

04.12.2023 günü, saat 08:40 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... ... caddesini takiben Memur-Sen Toki istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği sırada idaresindeki aracın sol ön çamurluk kısımları ile, seyrine göre sağ taraftaki kavşak kolundan gelerek sola dönüşle ... ... caddesine katılmakta olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün sol ön çamurluk kısımlarının çarpışması sonucu minibüsün hasarına konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ATK ... İhtisas Kurulunun 21/08/2024 tarihli raporuna göre; sürücü ... ... idaresindeki minibüs ile olay mahalli kavşakta sola dönüşle ... ... caddesine katılım yapmadan evvel havanın sisli oluşunu da dikkate alıp gelen araçların hız-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması akabinde kavşağa girerek dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, sol tarafından gelerek düz seyirle kavşağı geçmek isteyen otomobile rağmen kavşağa giriş yapıp bu otomobilin istikametini kapatarak dava konusu kazaya sebebiyet verdiği olayda %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken çok yönlü kavşak mahalline havanın sisli oluşunu da dikkate alarak görüş alanını kontrol altında bulundurarak, asgari hızla tedbirli şekilde yaklaşması ve sağ taraftaki kavşak kolundan sola dönüşle istikametini kapatan araca karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 01/11/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; " Meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında ve servis fişinde ifade edilen hasar miktarı olan 101.570,00 TL piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının, kaza tarihi itibarıyla davalı tarafın sigortalısının % 25 kusuru oranında talep edebileceği hasar miktarının ( 101.570,00 TL * (25/100)=) 25.392,50 TL olduğu, dava konusu ... plakalı, 2016 model ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, davacının, davalının sigortalısının %25 kusuru oranında talep edebileceği değer kaybı tazminatının, kaza tarihi itibarıyla ( 50.000,00 TL *(25/100)=) 12.500,00 TL olacağı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin 13/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 10,00 TL olan hasar bedeli tazminatını 25.392,50 TL'ye arttırdığı, 10,00 TL olan değer kaybı tazminat bedelini 12.500,00 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan günü, ... plaka sayılı otomobil ile ... ... caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği sırada idaresindeki aracın sol ön çamurluk kısımları ile, seyrine göre sağ taraftaki kavşak kolundan gelerek sola dönüşle ... ... caddesine katılmakta olan davacıya ait ... plaka sayılı minibüsün sol ön çamurluk kısımlarının çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği,

Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ve makina mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, kusur oranlarının kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olmasından dolayı sigortalısının kusuru oranında meydana gelen hasar ve değer kaybından dolayı sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında ve servis fişinde ifade edilen hasar miktarı olan 101.570,00 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının, kaza tarihi itibarıyla davalı tarafın sigortalısının % 25 kusuru oranında talep edebileceği hasar miktarının ( 101.570,00 TL * (25/100)=) 25.392,50 TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olduğu, davacının, davalının sigortalısının %25 kusuru oranında talep edebileceği değer kaybı tazminatının, kaza tarihi itibarıyla ( 50.000,00 TL *(25/100)=) 12.500,00 TL olduğu bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatında kullanılan gerçek piyasa koşullarına göre hesaplama yönteminin Yargıtay 17. HD'nin yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının 25.392,50 TL hasar tazminatı ve 12.500,00 TL değer kaybı tazminatının 16/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, davalıya 03/01/2024 tarihinde başvurduğu nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan 16/01/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan ... sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile; davacının 25.392,50 TL hasar tazminatı ve 12.500,00 TL değer kaybı tazminatının 16/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.588,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.077,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.510,84-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 650,00-TL ıslah harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.505,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.250,00-TL ATK fatura bedeli ve 291,00-TL posta giderinden ibaret toplam 8.541,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2024 Katip ...