Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kapı ve camlarda kullanılan sineklik aparatının üretimini ve satışını yapmakta olduğunu, edindiği deneyim ile kendi ürünü olarak geliştirmiş olduğu sineklikten makaralı ve telli bir sistem haline getirdiğini, -------nezdinde tescil ettirdiğini, bu belgede bulunan 8 adet tasarımın birleştirilerek sineklik bütününü oluşturduğunu, davalı firma tarafından müvekkili tarafından sahip olunan bu tasarımın, hukuka aykırı olarak üretilmekte ve satılmakta olduğunu, --- alanında gerçekleşen fuarda -------- D. İş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi tarafından tespit incelemesinde bulunulduğu, alınan raporda ürünlerin birebir aynı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından geliştirilen ürünün davalı yan tarafından fuarda sergilenmiş olmasının ve internet sitesinde sergilenmesinin kötü niyetli olduğunu, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, birebir aynı ürünlerin sergilenmesinin müvekkili malları ile karıştırılmasına sebebiyet vereceğini , davalı yanın müvekkilinin ticari emtialarını taklit etmekte olduğunu, bu durumun------- D. İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ile net şekilde tespit edildiğini belirtmiş ve ----başvuru no'lu -------yaratan davalı yanın tecavüz teşkil eden eşya ve bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara davalıya ait iş yerinde arama yapılarak el koyulmasını, tecavüz teşkil eden eylemlerin dava neticelenene kadar tedbiren önlenmesini, dava neticelendiğinde ürünlerin imhasını, ------erişimin engellenmesini, müvekkilinin --- başvuru no'lu tasarımına tecavüzün tespitini, menini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / KARŞI DAVA:Davalı - Karşı Davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde; davacı yanın açmış olduğu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı-karşı davalıya ait --------- yenilik şartını taşımadığını, başvuru tarihinden önce bilindiğini, kamuya arz edilmiş olduğundan hükümsüz kılınması gerektiğini, karşı yanın sineklik ürününü itiraz gelmemesi için montajlı bitmiş haliyle değil, montaj olmamış parçalı haliyle tescil ettirdiğini, bu ürünün ---- dosya numaralı faydalı model tescili ve ---- dosya numaralı ---- koruma altına aldığını, bu ürüne ilişkin olan bir başka faydalı model belgesinin ----- dosya numaralı olduğunu, davaya konu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını gösteren faydalı modellerin bulunduğunu, müvekkilinin ------ kapı aksesuar ve sineklik sektöründe çeşitli ürün çeşidi ile üretim yapmakta olduğunu, toptancı ve bayilerle çalıştığını, davacı-karşı davalının başkasının icat ettiği bir ürünü kendisi bulmuş gibi haksız ve art niyetli olarak tescil ettirdiğini, davaya konu sineklik tasarımının tescil tarihinden önce sektörel dergisinin çeşitli sayılarında yayınladığını ve tanıtımının yapıldığını,------ --- D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespitte sadece mimar bilirkişi bulunduğunu, tasarım uzmanı ve hukukçu bulunmadığını, bilirkişinin raporunda tasarımların aynı olduğuna dair bir tespitte bulunmadığını, tasarımlar arasında karşılaştırma yapılmadığını belirtmiş ve asıl davanın reddine, davacı-karşı davalıya ait ---- tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı - Karşı Davalı vekili ------ tarihli dilekçesinde özetle; davalı - karşı davacı yan tarafından dosyaya sunulan faydalı model ve endüstriyel tasarımların incelendiğinde, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımların başvuru tarihinde yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu, müvekkili firmanın endüstriyel tasarımının bir sineklik tasarımı olmadığını, sıralı bir tasarım olduğunu, her bir tasarım bir araya geldiğinde sineklik ürününün oluştuğunu, faydalı model belgesindeki bir ürünün fikri mülkiyetin başka bir disiplini olduğunu, bu durum ile davaya konu tasarımın karşılaştırılarak yenilik iddiasında bulunulmasının yanlış olduğunu, müvekkilinin ürünün zorunlu kıldığı formsal ve teknik zorunluluklara bağlı kalarak tasarımını oluşturduğunu, tasarımcının seçenek özgürlüğünün bu alanda kısıtlı olduğunu, davalı-karşı davacı tarafından müvekkil adına tescilli sıralı tasarım ile iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını belirtmiş ve karşı davanın reddini, asıl davanın kabulünü talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Asıl davanın, davacı adına tescilli ---- numaralı endüstriyel tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti olduğu, karşı davanın ise, davacı/ karşı davalı adına tescilli --- numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Davacı-karşı davalıya ait ------ çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesine göre tasarımın çoklu tasarım olduğu, ----- --- tasarımları oldukları, --- tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz ---- karar sayılı kararı ile; Asıl davanın reddine, Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davacı-karşı davalı adına tescilli --- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ----- numaralı tasarımlarının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, ---- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ------ numaralı tasarımı ile ilgili hükümsüzlük davasının REDDİNE, " dair karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasında verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. ----- esas,------- karar sayılı ilamı ile;" Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı - karşı davacının ------ nolu tasarımla ilgili ürünlerin daha önce piyasaya sürüldüğüne ilişkin iddialarına ilişkin tespit yapılmadığı, tasarımların harcı alem ürün olup olmadığı ve teknik zorunluluk nedeniyle belirli biçim ve boyutlarda üretilmesinin zorunlu bir ürün olup olmadığının ve ------ nolu tasarımın ----------- edildiğinde görünebilir özelliğini yitirdiğine yönelik itirazının, tekrar değerlendirilmesi gerektiğinden bu tasarım yönünden ek rapor alınması gerekmekte olup, teknik zorunluluk bulunan ürün olup olmadığı, harcıalem ürün olup olmadığına ve nihai kullanımda görünebilir özelliğinin bulunup bulunmadığına dair bilirkişi raporlarında tespit bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf talebinin bu açıdan kabulü gerekmekle, davacı istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının tamamının kaldırılmasına, belirtilen hususların gerekçeli kararda tartışılarak, yargısal denetime elverişli ve gerekçeli şekilde karar verilmesi için dosyanın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilerek --- esasını almıştır. İlgili mahkememiz dosyasında alınan alınan bilirkişi raporları aşağıdaki şekildedir. -----sayılı dosyasında dava konusu tasarımın,---- karşı taraf ---- dava konusu ürünün ------ adresinde gerçekleştirilmekte olan ------, aleyhine tespit istenen firmaya ait stantta yer aldığının tespitini talep ettiği ve tespite ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır---- tarihli bilirkişi raporunda; davacı-karşı davalı tarafa ait -------- tescil belgesinde yer alan öğelerin oluşturduğu montajlı tasarımın ve öğelerin benzerlerinin başvuru tarihi olan 01.04.2015 tarihinden önce kamuya sunulduğu, bir çok firma tarafından profıllerdeki detayların farklılaştırılması ile uygulandığı, ----------öğesinin harc-ı alem bir öğe olduğu, davacı-karşı davalının ---tescil numaralı tasarımının ------ numaralı faydalı modeldeki çizimler ile benzer oldukları, davalı-karşı davacıya ait üründeki ---------- davacı-karşı davalıya ait ------ numaralı faydalı modelin ---- numaralı tasarımı ile benzer olduğu, bu doğrultuda ---- tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, incelenen ---- kullanımlarla, internet sitesinin, davalı ----- üretiminde olan ürünlerin tanıtımı amacıyla oluşturulduğu belirtilmiştir. ---- tarihli birinci ek raporunda, davacı-karşı davalı tarafa ait---- no'lu faydalı model belgesindeki çizimler ve ------ no'lu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, davacı - karşı davalı tarafa ait ----- no'lu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığına dair bir delile rastlanmadığı şeklinde tespitte bulundukları anlaşılmıştır. -----tarihli bilirkişi ikinci ek raporununda "asıl davada; gerek davacı/karşı davalı gerek davalı/karşı davacı tarafın ürün numunelerini eksik ve/veya hatalı sundukları bu nedenle numuneler üzerinde incelemelerin eksik yapılabildiği, tespit dosyasında bilirkişi tarafından yapılan tespitler incelendiğinde, davalı/karşı davacı ürününün, davacı/karşı davalının tescilli çoklu tasarım belgesindeki tasarımlarının koruma kapsamında olduğu, karşı davada; sunulan ürün numunelerinin incelenmesi sonucunda, davacı-karşı davalının ---- numaralı tasarımının--- numaralı tasarımlarının ----------sayısındaki görseller ile benzer olduğu,---- numaralı tasarımların yenilik özelliği bulunmadığı, ----- tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığına dair bir delile rastlanmadığı belirtilmiştir.Farklı heyetten alınan ---------- tarihli bilirkişi raporununda, "asıl davada; davacı/ karşı davalı tarafa ait ----- numaralı tasarım tescilleri ile davalının tespit dosyasında incelenen ürünü, ------ ürünleri dosyaya sunulan davalıya ait ürünlerin arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı - karşı davalı tarafa ait -----numaralı tasarım tescilleri ile davalının tespit dosyasında incelenen ürünü-------- ürünleri dosyaya sunulan davalıya ait ürünlerin arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, karşı davada; davacı/ karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ----- numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ---- tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı; davacı/ karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ------ numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 01.04.2015 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu" beyan edilmiştir.Farklı bir heyetten alınan---- bilirkişi raporununda " asıl dava yönünden: davacı / karşı davalı tarafa ait -------- ile davalının tespit dosyasında incelenen ürünü, -------- sitesindeki ürünleri dosyaya sunulan davalıya ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı / karşı davalı tarafa ait ---- davalının tespit dosyasında incelenen ürünü,------- sitesindeki ürünleri dosyaya sunulan davalıya ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, karşı dava yönünden: davacı / karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ----- numaralı tasarımların başvuru tarihi olan ------tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, davacı / karşı davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ----- tasarımın başvuru tarihi olan ----- tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu" belirtilmiştir.Dosyanın kaldırma kararı öncesi rapor düzenleyen bilirkişi heyetine ----- kaldırma kararında belirtilen davalı - karşı davacının------ nolu tasarımla ilgili ürünlerin daha önce piyasaya sürüldüğüne ilişkin iddialarına ilişkin olarak, tasarımların harcı alem ürün olup olmadığı ve teknik zorunluluk nedeniyle belirli biçim ve boyutlarda üretilmesinin zorunlu bir ürün olup olmadığının ve------ nolu tasarımın köşe takozuna monte edildiğinde görünebilir özelliğini yitirdiğine yönelik itirazının değerlendirildiği ve ürünün teknik zorunluluk bulunan ürün olup olmadığı, harcıalem ürün olup olmadığına ve nihai kullanımda görünebilir özelliğinin bulunup bulunmadığına dair ek rapor tanzimine karar verilmiştir.Alınan ---------- tarihli rapor içeriğine göre;Davacı/ karşı davalıya ait -----numaralı tasarımın, silindirin baş bölümüne yakın kısmında köşeleri radyuslanmış dikdörtgen boşluğun yer aldığı ve asıl koruma kısmının bu husus olduğu, baş kısmının da standart harcıalem altıgen cıvata şeklinde olduğu, bütünsel incelemede ayırt edici fonksiyonunun bulunduğu ve harcıalem niteliğinde olmadığına, Teknik zorunluluk olup olmadığı hususunda; kök raporumuzdaki tasarımcının seçenek özgürlüğünün değerlendirilmesi noktasında da farklı tasarımların piyasada yer aldığı görüldüğünden, teknik zorunluluğu bulunmadığına, Tasarımın görünürlüğünün değerlendirilmesi hususunda;------ numaralı tasarımın yuvaya oturduğu ve sadece baş kısmının görülebileceği, ilgili tasarımın baş kısmının da standart harcıalem ------- görünümünde olduğu, asıl koruma kapsamını sağlayan silindirin baş bölümüne yakın kısmında -------- boşluğun görülememesi sebebi ve ----- kararı da göz önüne alındığında, koruma sağlamayacağı " yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Asıl dava, davacı adına tescilli ------ numaralı endüstriyel tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti; karşı dava yönünden ise davacı/ karşı davalı adına tescilli --- numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini davasıdır.

Mahkememizce----- kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılamada; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli --- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın---- numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" karar verilmiş, bu karar ----- kararı ile "davalı - karşı davacının----- nolu tasarımla ilgili ürünlerin daha önce piyasaya sürüldüğüne ilişkin iddialarına ilişkin tespit yapılmadığı, tasarımların harcı alem ürün olup olmadığı ve teknik zorunluluk nedeniyle belirli biçim ve boyutlarda üretilmesinin zorunlu bir ürün olup olmadığının ve -------- nolu tasarımın köşe takozuna monte edildiğinde görünebilir özelliğini yitirdiğine yönelik itirazının, tekrar değerlendirilmesi gerektiğinden bu tasarım yönünden ek rapor alınması gerekmekte olup, teknik zorunluluk bulunan ürün olup olmadığı, harcıalem ürün olup olmadığına ve nihai kullanımda görünebilir özelliğinin bulunup bulunmadığına dair bilirkişi raporlarında tespit bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf talebinin bu açıdan kabulü gerekmekle, davacı istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının tamamının kaldırılmasına, belirtilen hususların gerekçeli kararda tartışılarak, yargısal denetime elverişli ve gerekçeli şekilde karar verilmesi" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada açıklandığı üzere dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 sayılı KHK'nin 43. maddesinde tasarımların hükümsüzlük halleri belirtilmiştir. Buna göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen koruma şartlarına sahip olmadığı ispat edilen tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilebilir. 554 sayılı KHK'nin 5. maddesinde yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağı, bileşik bir ürünün bir parçası ile ilgili tasarımın kendi yeni ise ve ayırt edici bir niteliğe sahipse ayrıca korumadan yararlanacağı belirtilmiştir. 554 sayılı KHK'nin 6. maddesinde yenilik unsuru, 7. maddesinde ise ayırt edicilik unsuru tanımlanmıştır. Buna göre, bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile başvuru veya rüçhan tarihinde-------- veya dünyada herhangi bir yerde piyasaya sunulmuş, Enstitü tarafından tescilli bir tasarım olarak yayınlanmış ve ayırt edici nitelik açısından değerlendirilen tasarımın başvuru veya rüçhan tarihinde henüz koruma süresini doldurmamış tasarım ile kıyaslandığında belirgin farklılık bulunması gerekir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirmesi açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınır. Bu açıklamalardan sonra asıl dava ve karşı davadaki talepler dikkate alındığında tasarım hakkına tecavüzden bahsetmek için asıl dava davacısının koruna bir tasarım hakkına sahip olması gerektiği, karşı davadaki talebin hükümsüzlük talebi olduğu ve hükümsüzlük kararı verilmesi halinde tasarımın ilk tescilinden itibaren korumasının kalkacağı değerlendirildiğinde öncelikle tasarımın hükümsüzlüğü yönünden uyuşmazlık incelenmiştir.Bu açıklamalardan sonra, hükümsüzlüğü talep ve dava edilen tasarımın---- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın ----- numaralı tasarım olduğu, tasarımın hükümsüzlüğü sebebi olarak belirtilen enilik e ayırt edicilik unsuru yönünden yapılan teknik değerlendirmeleri içerir ---- bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere ---- tescil numaralı çoklu tasarımın ---- numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan ---- tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı yönündeki tespitler dikkate alındığında dava konusu tasarımın ---- numaralı tasarım tescilleri yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilmiş, -------numaralı tasarım yönünden alınan ---- tarihli raporlarda hükümsüzlüğü istenen tasarım ----- olup; ---------baş bölümüne yakın kısmında köşeleri radyuslanmış ------------ yer aldığı, toplanan delillerden tescil tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı tespiti dikkate alınarak hükümsüzlük şartlarının oluşmayacağı rapor edilmiş ise de ---- kaldırma kararı sonrasında alınan ---- bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacı/ karşı davalıya ait----- numaralı tasarımın, silindirin baş bölümüne yakın kısmında köşeleri radyuslanmış dikdörtgen boşluğun yer aldığı ve asıl koruma kısmının bu husus olduğu, baş kısmının da standart harcıalem ------- şeklinde olduğu, bütünsel incelemede ayırt edici fonksiyonunun bulunduğu ve harcıalem niteliğinde olmadığı, teknik zorunluluk olup olmadığı hususunda; kök raporumuzdaki tasarımcının seçenek özgürlüğünün değerlendirilmesi noktasında da farklı tasarımların piyasada yer aldığı görüldüğünden, teknik zorunluluğu bulunmadığı, tasarımın görünürlüğünün değerlendirilmesi hususunda; ----- numaralı tasarımın yuvaya oturduğu ve sadece baş kısmının görülebileceği, ilgili tasarımın baş kısmının da standart harcıalem altıgen cıvata görünümünde olduğu, asıl koruma kapsamını sağlayan silindirin baş bölümüne yakın kısmında köşeleri radyuslanmış dikdörtgen boşluğun görülememesi sebebi ve ----- kararı da göz önüne alındığında, koruma sağlamayacağı tespitleri dikkate alındığında------ numaralı tasarımın birden çok bileşenden oluştuğu ve dış kesitteki harcıalem malzeme ve iç kesimdeki tespit edilemeyen mekanizmadan oluşan tasarımın biçim tescili yönünden yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı ve bu haliyle koruma sağlamasını mümkün olmadığı kanaatine varılmış ve tasarımın tescilli olduğun ------numaralı tüm tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu tespit ve kabul karşısında davacı-karşı davalı tarafın tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı talepleri de değerlendirilmiş, az yukarıda ifade edildiği üzere davacı tarafın çoklu tasarım tescilinin tümden hükümsüzlüğüne karara verildiği, bu karar karşısında tasarımın tescilinden itibaren geçersiz olacağı dikkate alındığında davacı tarafın tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı talepte bulunmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmış ve asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

A-Asıl davanın REDDİNE,

1.615,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 590,20 TL harcın davacı - karşı davalıdan tahsiline,

2.Davalı - Karşı Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacı - karşı davalıdan alınarak, davalı - karşı davacıya verilmesine,

3.Davacı - Karşı Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B-Karşı davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacı-karşı davalı adına tescilli ---- numaralı çoklu endüstriyel tasarımın --------- numaralı tüm tasarımlarının HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,

4.615,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 590,20 TL harcın davacı - karşı davalıdan tahsiline,

5.Davalı - Karşı Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacı - karşı davalıdan alınarak, davalı - karşı davacıya verilmesine,

6.Davalı - Karşı Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı ile 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 73,6 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.886,30 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine, Dair; Davalı-Karşı Davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı-karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025