8. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 10/04/2013 tarihinde yaya olarak ...' nda yol kenarında oturduğu sırada plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığını, davalı ... Hesabı' nın sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuruya tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu' nda 18/03/2021 tarih ... nolu dosyada başvurusunun olduğunu, talebin reddedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca pasif husumet itirazlarının olduğunu, davalıya eksik belge ile başvuru yapıldığından davanın reddi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, olayın trafik kazası olmadığını, diğer itirazlar da sıralanarak davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, plakası tespit edilemeyen aracın çarptığı davacının davalı ... Hesabı' na karşı açtığı cismani zarar nedeniyle tazminat davasıdır. Mahkememiz 16/05/2023 tarihli ilk kararında dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu' nca verilen kesin karar bulunması nedeniyle HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi' nin 07/11/2024 tarih 2024/1827 Esas 2024/1721 Karar sayılı kaldırma kararında, Sigorta Tahkim Komisyonu 03/05/2021 tarih K-2021-... Karar sayılı kararına karşı İtiraz Hakem Heyeti' ne başvurulup başvurulmadığının araştırılmadığı gerekçesiyle usulden kararımızı kaldırmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi' nin kaldırma kararından sonra Sigorta Tahkim Komisyonu' na 25/11/2024 tarihinde bahsi geçen kararın kesinleşip kesinleşmediği, İtiraz Hakem Heyeti' ne başvurulup başvurulmadığı, gelen cevabi yazıda bu kararın kesin olduğu, tarafların tebliğe rağmen komisyon nezdinde itiraz yoluna başvurmadığı gibi Yargıtay temyiz yoluna da başvurma talebi olmadığından Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dosya oluşturulmadığı, kanun yollarının tükendiği cevabı verilmiştir. Bu cevapla birlikte kesin hüküm bulunan konuda tekrar dava açılamayacağı anlaşıldığından ilk kararımızdaki gibi kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1.Dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2.Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL' den düşümü ile bakiye kalan 435,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025 Katip ...