Esas No
E. 2024/247
Karar No
K. 2025/56
Karar Tarihi
Hukuk Alanı
Sigorta Hukuku
Aramaya Dön
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

E. 2024/247 K. 2025/56 T.
Resmî Atıf İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ, E. 2024/247, K. 2025/56, T. 28.01.2025
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Daire
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas No
2024/247
Karar No
2025/56
Karar Tarihi
28.01.2025
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
Sigorta Hukuku
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/247 Esas
KARAR NO: 2025/56
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/04/2024
KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/06/2023 tarihinde davalı sigortacı şirketçe sigortalanan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarparak zarar verdiğini, davalı aracın %100 kusurlu olduğunu, toplam hasarın 19.543,43 TL olduğunu, davalı tarafça tespit edilen hasarın 9.051,90 TL olduğunu, aradaki fark olan 10.491,53 TL hasar ödemesinin de yapılması gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki, görev, husumet, derdestlik, harç yönlerinden itiraz edilmiş ise de dilekçede şablon itiraz olarak kaldığı ve bu itirazların yersiz olduğu anlaşılmakla, bu usuli itirazların reddi gerekir. Davalı esas halindeki itirazlarında ise kusur durumunu kabul etmemiş, poliçe teminatı ile sorumlu olduklarını, usule uygun eksiksiz bir başvuru olmadığını, illiyet bağının tespitinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalının sigortaladığı aracın davacıya ait araca çarpıp hasar vermesi nedeniyle davalı sigortanın yaptığı ödemenin eksik olması nedeniyle geri kalan hasar bedelinin tazminine yönelik belirsiz alacak davasıdır. Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Deliller toplanıp, makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden kusur ve hasar raporu alınmıştır. Bu rapora göre davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsü %100 kusurludur. Tespit edilen hasar bedeli 19.543,43 TL olup davalı bunun 9.051,90 TL' sini ödemiştir. Davalının davacıya ödemesi gereken bakiye hasar bedeli 10.491,53 TL olup sigorta limiti kapsamındadır. Davacı belirsiz alacak davası olarak açtığı davasını ıslah etmiş olup bedel artırım talebine uygun olarak davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

Davacı davalı sigorta şirketine 18 Temmuz 2023 tarihinde başvuru yapmış olup buna 8 iş günü eklendiğinde davalı 28 Temmuz 2023 tarihinde temerrüde düşmüştür. Temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davacı avans faizi istemiş ise de araç özel araç olup davacı tacir olmadığından ve dava haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmiştir. Davacının davası bedel artırım davası olduğundan artırılan kısım için de 28 Temmuz 2023 tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davacının ıslah dilekçesindeki talebe uygun olarak 10.491,53 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının KABULÜ ile,

10.491,53 TL ' nin temerrüt tarihi olan 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 716,68 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan ve ıslah harcı olarak yatırılan 178,00 TL' den düşümü ile bakiye 111,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın ve 178,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 427,60 TL başvuru harcı ile 7.094,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.521,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 10.491,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

7.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen (6100 Sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025 Katip ...

(e-imzalıdır)

Hakim ...

(e-imzalıdır)

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog