. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Düzenlenme yeri Konya, düzenleyeni ..., lehtarı ... olan, düzenlenme tarihi 12/12/2023, vade tarihi 29/02/2024 ve bedeli 9.500 TL olan senedin, davacı ... A.Ş.'nin yetkili hamili olduğu, ancak senedin ... Kargo tarafından kaybedildiği ifade edilmiştir.

Davacı taraf, senedin zayi nedeniyle meşru hamil olmayan üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali sebebiyle zarar görebileceğini belirtmiş ve bu doğrultuda TTK madde 757 ve HMK madde 389 uyarınca dava sonuçlanana kadar senedin ödemeden men edilmesi ve hamillerin icra takibi yapmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir. Ayrıca, söz konusu senedin yapılacak yargılama sonucunda iptaline karar verilmesi istenmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, 6102 Sayılı TTK'nun 760. maddesi gereği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde çeki fiilen elinde bulunduranların ilk ilandan itibaren üç ay içinde mahkememize ibraz etmeleri aksi halde iptaline karar verileceği hususu üç kez ilan ettirilmiş ve ilk ilandan itibaren karar vermek için gerekli olan üç aylık sürenin geçmesi mahkememizce beklenmiş olup, herhangi bir kimsenin müracaatı ve ibrazı olmadığı anlaşılmıştır. CBS dosyası hakkında bilgi talep edilmiş ve KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.

Ayrıca keşideci, lehtar ve cirantalara (... , ... , ..., ... , ...) dava dilekçesindeki iddiaların aksine beyanda bulunmadıkları takdirde mahkememizce keşidecinin dava dilekçesindeki iddiaların doğru olduğunu kabul etmiş var sayılacağı hususunda muhtıra tebliğ edilmiş ve keşideci kendisine verilen süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, samimi ve inandırıcı görülen davacı vekilinin iddiası ile dava konusu senedin davacı hamilin elinde iken zayi olduğu yönünde mahkememize tam bir vicdani kanaat oluştuğundan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. Hüküm; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1.Davanın KABULÜ ile; Keşidecisi: ..., lehtarı: ..., düzenleme yeri: Konya, Düzenleme Tarihi: 12/12/2023, vade tarihi 29/02/2024 ve bedeli: 9.500,00 Tl olan senedin İPTALİNE,

2.Kararın kesinleşmesiyle ihtiyadi tedbirin kalkmasına ve kesinleşme tarihinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açıldığına dair mahkememize belge sunulmadığında HMK 392/2. maddesi gereğince teminatın iadesine,

3.Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin ödenen 427,60 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına,

5.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2025