6. Hukuk Dairesi

Asıl davada davacı ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın Silivri 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1701 ve 1702 E. sayılı dosyaları ile başlatmış olduğu takiplerin konusu alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait 3 adet takip dosyasındaki alacağın faiz ve fer'ilerini karşılayacak şekilde davalının muvazaalı tasarruflarının iptali ile müvekkili dosya alacağına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyalarda davacılar ... Elektrik Ticaret Ve Sanayi A.Ş., ...., Erdemir İnş. ve Cam San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Beton ve Beton Ürünleri İnşaat San. Ve Tic. AŞ., ..., .... vekilleri dava dilekçelerinde özetle; Silivri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 1701 E. sayılı dosyasından yapılan 13.12.2012 tarihli sıra cetvelinde davalı ...’ın alacağına birinci sırada yer verildiğini, davalı alacağının muvazaalı olduğunu, davalı alacağının sıradan çıkarılarak davalıya ayrılan paranın birleşen davalardaki davacı alacaklarına ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin nakit sıkıntısı çeken davalı borçlu şirkete borç verdiğini, karşılığında da takip konusu senetleri aldığını, vadesinde alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, takibe konu alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı borçlu ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ihalelere girmek için davalı ...'tan borç aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'ın senetlerden doğan alacağının gerçekte var olup olmadığının takipten önce alınmış birbirini doğrulayan deliller ve belgelerle ispatlamasının gerektiğini, buna ilişkin belge sunulmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinin kapanış tarihlerinin davalının başlatmış olduğu takiplere dayanak yaptığı bonoların tanzim tarihleri ile takiplerin başlatıldığı tarihlerden sonra olduğu, bu nedenle defter kayıtlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl ve birleşen davalardaki davacıların alacaklarının miktarları kadar davalı ...'ın yapmış olduğu takip dosyalarındaki alacağa ilişkin muvazaalı tasarrufların iptaline, iptal edilen kısımlar yönünden davacı alacaklarının ön sıraya çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 18.11.2015 tarih ve 2015/1521 E., 2015/7378 K. sayılı ilamıyla, asıl ve birleşen davaların ticari nitelikte bir dava olmadığı tarafların alacaklarının dayanağı olan takip dosyalarının kambiyo senetlerine dayalı olmasının, davanın niteliğini değiştirmeyeceği, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemini inceleme görevinin İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek,

HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca, mahkemenin göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, karar bu gerekçeyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalı alacaklı da olduğu, davalı alacaklı ...'ın alacağının gerçekte var olup olmadığını birbirini doğrulayan delillerle, belgelerle ispatlaması gerektiği, davalı alacağının takiplerin başlatıldığı tarihlerden önce doğduğunu ispatlayamadığından asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin davalarının kabulü ile asıl davada davacı vekilinin icra takip dosyalarındaki toplam alacağının miktarı kadar davalının Silivri İcra Müdürlüğünün 2012/1702 E. sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin tasarrufun iptaline, iptal edilen kısım yönünden davacıya alacağını tahsil yetkisi tanınmasına, birleşen davalarda davacıların başlatmış olduğu takiplerdeki toplam alacak miktarı kadar Silivri İcra Müdürlüğünün 2012/1701 E. sayılı dosyasındaki davalının alacağına sıra cetvelinde ayrılan paydan yargılama giderleri ile vekalet ücreti de dahil olmak üzere birleşen davada davacılara garame yapılarak ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı borçlu ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 06.02.2020 tarih ve 2018/2000 E., 2020/760 K. sayılı ilamıyla, bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması gerektiği Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/6 E sayılı dosyasında görülen davanın da aynı sıra cetveline itiraz olduğu gözetilerek,

HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiri ile bağlantılı olduğunun kabulü ile, önce esasa kaydı yapılan dosya ile birleştirilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulalarak yapılan yargılama sonucunda; davalı ...' ın davalı ... İnş. Taah. Yapı Malz. Nakl. Hafr. San. ve Tic. Ltd. Şti.”nden olan alacağının, muvazaalı olup olmadığı bakımından 1.11.2021 tarihli kök rapor ve ek raporda yapılan değerlendirmeler neticesinde davalı şirketin 2012 yasal defterlerindeki muhasebe yevmiye kayıtlarının tekdüzen hesap planı ve muhasebe uygulamaları genel tebliğine uygun olmadığı, alacağın gerçek bir ticari ilişkiye dayanamadığı, gerekçesiyle asıl davada davanın kabulü ile asıl davada davacının alacaklı olduğu dosyalarındaki toplam alacağının miktarı kadar Silivri İcra Müdürlüğünün 2012/1702 E. sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin tasarrufun iptaline, iptal edilen kısım yönünden davacıya alacağını tahsil yetkisi tanınmasına, birleşen davaların kabulü ile sıra cetvelinde davalı alacaklıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere birleşen davacıların alacaklı oldukları dosyalar arasında garame yapılarak paylaştırılmasına artan para kalırsa davalı alacaklıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı borçlu ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir.

1.Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği; mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı borçlu ... İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2.Borçlu ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinde davacı ...nin 3 adet takip dosyasında alacağın ödendiğini ileri sürmüş, davacı alacaklı ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyize cevap dilekçesinde, haricen ödemenin 2017 tarihinde yapıldığı davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği beyan edilmiştir. ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından muvazaalı tasarrufun iptaline ilişkin asıl davanın 26.09.2012 tarihinde, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkin birleşen (Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/184 E.) davanın ise 26.12.2012 tarihinde açıldığı, davalı borçlunun dosyaya sunmuş olduğu belgelerden davacı ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. ‘nin takibe konu 3 dosyasından ödemelerin 04.12.2017 ve 04.06.2018 tarihlerinde yapıldığı, bu durumda, asıl dava ve birleşen (Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/184 E.) dava bakımından ... Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş. ‘nin yargılama giderleri ve ücreti vekalet yönünden garameye dahil edilmesi gerekirken tüm alacağının garameye dahil edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir