7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ile davacı ... mirasçıları Mert ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... mirasçıları ...e ...’ün tüm davalı Hazine'nin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine'nin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği halde müdahil davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 6. bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince takdir ve tayin olunan 1000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Hazine'ye verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacılar Mert ve ...'den alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.