6. Hukuk Dairesi

1.İlk Derece Mahkemesince; kefil aleyhinde başlatılan icra takibinde kefalet limiti dışında kalan borçtan borçlu olunmadığının tespiti istemli davada, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 04.10.2013 tarih ve 2013/4837 Esas, 2013/6107 Karar sayılı kararıyla mahkemece, davacı kefilin sorumluluğunun, kredi sözleşmesinde tespit edilen kefalet limiti ve bu limite eklenebilecek kendi temerrüdünden doğan faiz ve fer'ileriyle sınırlı olduğu isabetli olarak tespit yapıldığı halde, işlemiş faiz yönünden herhangi bir hesaplama yapılmadığı, davalı tarafça, 45.000,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibine başlandığı, davacı tarafça borcun 10.000,00 TL'lik kısmı kabul edilerek, 35.000,00 TL dava değeri üzerinden borçlu bulunmadığının tespitinin istendiği, mahkemece, uzman bilirkişiden davacının kabul ettiği limite ilişkin 10.000,00 TL alacak tutarı üzerinden temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş akdi faiz tutarı ile ilgili olarak yargılama aşamasında yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddeleri de gözününde bulundurulmak suretiyle ek rapor alınıp, takip tarihi itibariyle borçlu olunan işlemiş faiz miktarının tespiti ve bu miktar üzerinden infazı mümkün hüküm kurulması gerektiği belirtilerek taraflar yararına bozulmuştur.

3.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararda; icra dosya borcunun yargılama aşamasında asıl borçlu tarafından ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

4.Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 16.06.2016 tarih ve 2015/5860 Esas, 2016/3694 Karar sayılı ilamıyla; dava tarihi itibariyle haklılık durumu ve dolayısıyla davanın açılmasına hangi tarafın ne oranda neden olduğu üzerinde durularak, vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğunun belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hüküm davalı yararına bozulmuştur.

5.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen son kararda; takip tarihinden önce borçlunun temerrüde düşürülmemiş olması ve icra takip dosyasında borçludan faiz talebinin bulunulmadığı gibi davalı yanca takibe konu borcun vekalet ücreti haricinde tamamen ödendiği bildirildiğinden, davacı tarafa yükletilecek faizin bulunmadığı kanaati ile dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

6.Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olduğu, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.