Esas No
E. 2024/1741
Karar No
K. 2024/3595
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1741 K. 2024/3595 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2024/1741, K. 2024/3595, T. 21.10.2024
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/1741
Karar No
2024/3595
Karar Tarihi
21.10.2024
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

6. Hukuk Dairesi         2024/1741 E.  ,  2024/3595 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2296 E., 2024/104 K.
HÜKÜM: Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/685 E., 2021/369 K.

1.İlk Derece Mahkemesince; dava dışı ... Operatör firmasının 23.09.2019 tarihinde iflas etmesi dolayısıyla davacının dava dışı ... Operatör'den olan alacaklarını davalının acente olarak imzaladığı avans kullanım sözleşmesi doğrultusunda davalıdan tahsilinin istemine ilişkin davada, acentenin TTK’nın 105. maddesinin 1. fıkrası gereğince yapmış olduğu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acentelere doğrudan doğruya yani asaleten dava açılamayacağı, acentelerin doğrudan doğruya sorumlu olmadıkları, ancak acenteliklerini yaptıkları firmalara izafeten dava açılabileceği ve acentelerin ad ve hesabına hareket ettikleri kişilere karşı Türkiye'de açılacak olan davalar sonucunda alınan kararların acentelere uygulanamayacağının düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle, davanın pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza;

TTK 105. madde hükmü gereğince eldeki davada acentenin doğrudan doğruya sorumlu tutulamayacağı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı taraf yararına ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK md.105
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog