7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 02.08.2014 tarihli "Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme uyarınca 2945 ada 36 parselde A2 Blok, 20. kat, 305 numaralı dairenin 137.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teslim tarihinin üzerinden 4 yıldan fazla bir süre geçtiğini, projenin hala inşaat aşamasında olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın eksiksiz bir şekilde tamamlanarak tapusunun iptali ile takyidatlardan âri bir şekilde müvekkili adına tesciline ve teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen 132.000,00 TL bedelin denkleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine kadar güncellenmesine ve ortaya çıkan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bununla birlikte müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceğine dair duyduğu güvenin sarsılarak uğratıldığı zarara karşılık fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

2.Davacı vekili 12.10.2021 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen 1.000,00 TLyi, 356.181,33 TL'ye çıkararak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsili şeklinde ıslah talebinde bulunmuştur. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşme sağlama amacıyla açıldığını, gecikmenin mücbir sebeplerden kaynaklı olmasına rağmen davacı tarafa 02.08.2017 tarihinden itibaren aylık 274,00 TL toplam 1.909,17 TL ödeme yapıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında adi yazılı şekilde imzalanan sözleşmenin 10. maddesi ve Yargıtayın ilgili kararı gereği davacının ancak davaya konu taşınmaza ödediği bedelin iadesini talep edebileceğini, müvekkili şirketin elinde olmayan mücbir sebeplerden sorumlu tutulmaya çalışılmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmeden sonra belediye tarafından Nazım İmar Planında değişiklik yapıldığını, bunun dışında ülkemizde çok vahim terör olayları yaşandığını, 15 Temmuz darbe girişimi nedeniyle Ohal yönetimi başlamış olduğunu, ayrıca da yaşanan ekonomik krizlerin işlerinin aksamasına neden olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda bağımsız bölümün rayiç bedelinin 260.000,00 TL olarak tespit edildiği, dosyaya sunulan cari hesap ekstresine göre davacının sözleşmede kararlaştırılan 137.000,00 TL'nin tamamını davalı şirkete ödemiş olduğu, buna karşılık davalı inşaat şirketinin bağımsız bölümün tesliminde yaşanan gecikme nedeni ile davacıya 6 taksit halinde toplam 1.909,17 TL ödeme yapmış olduğu, davacının dava tarihi itibari ile geçerli sözleşmeye dayanarak talep edebileceği 260.000,00 TL rayiç bedelden gecikme cezası adı altında yapılan bu ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 258.090,83 TL olduğu, davacı 12/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 356.181,33 TL alacak talebinde bulunmuş ise de fazlaya ilişkin istemin reddinin gerektiği gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine; davacının terditli talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 258.090,83 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin rayiç bedel üzerinden karar tesis etmesinin hatalı olduğunu, denkleştirici adalet ilkesi doğrultusunda hesaplanan bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda yaptıkları ıslah neticesinde mahkemece kısmî redde karar verilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin müvekkilini zarara uğrattığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı rayiç değerin zararlarına karşılamadığını bu nedenle denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacının zararı sözleşme yerine gelseydi malvarlığına eklenecek tutar kadar olduğu bu da taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri olduğundan bu değeri geçen zararın hüküm altına alınması mümkün görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yap-satçı yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı benimsenmiştir.

3.Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yap-satçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması hâlinde Borçlar Kanunu'nun 163 üncü maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.