6. Hukuk Dairesi

Davacı vekili; ... Müh. İnş. Taah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti ve arsa sahibi ... arasınada akdedilen 27/11/2017 tarihli sözleşme gereği İzmir Bornova 14230 Ada, 2 parselde inşaa ettiği binada 1. Kat 6 no.lu bağımsız bölümü davacıya tapuda devretme hususunda 340.000,00-Türk Lirası karşılığında anlaştıklarını, ancak davalı şirketin taşınmazı devretmediğini, çekilen ihtarlara cevap vermediğini, arsa maliki davalı ...'nın 03/01/2019 tarihinde davaya konu taşınmazı kızı ...'nın kurduğu ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne muvazaalı devrettiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin ödediği miktarın karar tarihindeki güncel değerinin ticari banka reeskont faizi ile birlikte davalı ... Müh. İnş. Taah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacıya satış sözleşmesine konu bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunu devralmak ve bakiye borcunu ödemek üzere 21/12/2018 tarihinde saat 09:00'da Bornova Tapu Sicil Müdürlüğünde hazır bulunması aksi takdirde sözleşmenin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedilerek dairenin satışa çıkartılacağının ihtar edildiğini, ancak davacının bu ihtara riayet etmediğini, davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazı gerçek bedelle satın aldığını, ödemesini banka yolu ile yaptığını, faturasını ticari defterlerine işlediğini, taşınmazı aktifine aldığını, satışın muvazaalı olması durumunda belirtilen işlemlerin gerçekleşmesinin mümkün olmayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece mahkemesince; davacı şirket ile davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve tapulu taşınmazın devri taahhüdünü içeren 27.11.2017 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi biçimde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşmeye dayanarak birbirlerini ifaya zorlaması mümkün olmadığı, bu halde davacının tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olmadığı, ancak tarafların geçersiz sözleşmeye göre aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1.Dava; yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca iadesi isteğine ilişkindir.

2.Temliken tescilde sözleşmenin adi şekilde yapılması yeterli olup, resmi şekilde yapılması gerekli olmadığı gibi somut olayda arsa sahibinin kızına ait şirkete taşınmazı satış yoluyla devredilmesi hususu dikkate alındığında iyi niyetin varlığından da söz edilemeyeceği kabul edilmelidir.

Taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 27.11.2017 tarihinde davacı yanca dava konusu 6. no.lu bağımsız bölüm yükleniciden temliken alınmasına rağmen, bu bağımsız bölüm 03.01.2019 tarihinde arsa sahibi ...'nın kızı ...'nın sahibi olduğu ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne satılmıştır. Somut olayda, davalı yüklenicinin edimleri yerine getirmediği ve bu taşınmazı hak etmediğine dair bir iddia olmadığına göre davacının terditli davasından ilk talebi olan tapu iptali ve tescil istemi bakımından karar verilmesi gerekir.

Sonuç olarak mahkemece yapılması gereken iş; davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan 340.000,00 Türk Lirası tutarında ödenmediği sabit olan bedelin davacı yana depo ettirilerek tapu iptal tescil talebi hakkında karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu yönde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.