4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu tek taraflı kazasında dava dışı sürücü ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın eşi tarafından, davacı şirket aleyhine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1227 E sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı ... vekili ile tanzim olunan 02.06.2016 tarihli sulh protokolü ile dava dışı zarar görene 124.909,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağında sigortalı aracı kullanan müteveffa ...'ın kaza esnasında 2.83 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Çiçekdağı Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/293 Sor. 2008/213 Karar numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında da müteveffa sürücünün kanında 2.83 promil etil alkol bulunduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı ...'a ödenen 124.909,00 TL tazminatın 16.06.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müteveffanın, davalının babasının yakın arkadaşı olduğunu, işleri nedeniyle aracı 1-2 günlüğüne istediğini, davalının hatıra binaen aracı müteveffaya verdiğini, aracı teslim aldığında alkollü olmadığını, davalının kusurlu ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, ölenin olayda ağır kusurlu olduğunu, rücu şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği ve rücu şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne,124.909,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; harç yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini ve davacının müteveffanın alkolü olduğunu bilmesine rağmen ödeme yaparak rücu talebinde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık;

davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına aracın sürücüsünün alkollü olması sebebiyle ödenen zararın rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.