7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 112 ada 5 ve 113 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 16575.59 m2 ve 46488.61 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ... 'nın kadastro tespitinden önce İ.İ.K'nun 94/3 madde hükmü gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak taşınmazın ... adına tescili istemiyle Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine açtığı, İhsan Yaşar'ın bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak katıldığı, tescil davasında Asliye Hukuk Mahkemesince davacının davasının kısmen kabulüne, katılanın davasının reddine, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 2.5.2006 günlü rapor ve haritada (A) ve (D) harfi ile işaretli bölümlerin Yahya Yaşar adına tapuya tesciline, aynı raporda (B) ve (C) harfi ile işaretli bölümlere karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, bu hüküm Yargıtay 8.Hukuk Dairesince onanmış, tashihi karar talebinin de reddedildiği 25.3.2008 gününden önce dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince davanın kabulü ile, 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 10.9.2009 günlü rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 3233.28 m2 yüzölçümündeki bölümün hali arazi niteliğiyle Hazine adına, (A) harfi ile işaretli 13342.31 m2 yüzölçümündeki bölümün ... adına, aynı tarihli rapor ve haritada 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazda (D) harfi ile işaretli 22049.27 m2 yüzölçümündeki bölümün ... adına,(C) harfi ile işaretli 24439.34 m2 yüzölçümündeki bölümün hali arazi niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine, ... tarafından uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir.

Bir hükmün hangi hususları kapsadığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388.madde hükmünde belirtilmiştir. Buna göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin mahkemece oluşturulan hükmün içeriğinde gösterilmesi zorunludur.

Somut olaya bakıldığında Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılan tescil davasında davacı olan ... Kadastro Mahkemesinde görülen davaya çağrılarak taraf koşulu oluşturulduğu halde bu kişi karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. Hal böyle olunca usule uygun bir karardan söz edilmesi olanaksız olup, mahkemece yukarıda açıklanan nedenler dikkate alınmadan karar oluşturulması isabetsiz, davalı ... ve davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 91.05 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı ...'a iadesine, 26.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.