7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 170 ada 1 parsel sayılı 212.48 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve paylaşmaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 170 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açılmış ve anılan taşınmaz hakkında mahkemece hüküm oluşturulmuştur. Ne var ki hükme dayanak yapılan teknik bilirkişi Ümit Onbaşı tarafından verilen 23.03.2009 tarihli haritalı raporda 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili rapor verildiği görülmüştür. Bu husus dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığı kuşkusuzdur. Ayrıca dosyaya getirilen çap örneği ile teknik bilirkişi raporunda çizilen haritanın da şeklen birbirine benzemediği, komşu parsel numaralarının farklılık arzettiği belirlenmiştir. Denetime elverişli bulunmayan raporla karar verilemez. Açıklanan bu nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 23.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi.