7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hamdiye Yılmaz tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 128 ada 4 parsel sayılı 5,63 m² yüzölçümündeki çeşme ve arsası nitelikli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Köyü Tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir.

Askı ilan süresinde davacı ... bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı vekili 23.11.2009 tarihli celsede davadan feragat etmiştir. Mahkemece davacının davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak feragat kabul gibi irade beyanları usulün 151.maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Gerçekten bu olgu usulün 93 ve onu izleyen maddeleri hükmünde de duraksamasız vurgulanmıştır. Feragat kayıtsız ve koşulsuz olmalıdır.

Davacı taraf vekilinin 23.11.2009 günlü oturumda usulün 151.maddesi hükmü uyarınca belgelendirilen beyanında sözü edilen taşınmaz hakkındaki davadan feragat ettiğini duraksamasız kayıtsız ve koşulsuz açıklamıştır. Feragatten dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden öne sürülmemiştir.

Davacı vekilinin 11 Nisan 2008 tarih 4452 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi vardır.

Mahkemece bu olgular ile usulün 95.maddesi hükmü dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.