Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6160 E.  ,  2024/917 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında ... sayılı Jeotermal Kaynak İşletme Ruhsatı sahibi davacı tarafından, 06/2011/171 sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptal edilerek jeotermal kaynak işletme ruhsatı için verilen 326.000,00 TL tutarındaki işletme ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Makam Olur'u ile tesis olunan işleme karşı, teminatın iade edilmesi gerektiğinden bahisle 26/06/2019 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Valiliği'nin ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işletme ruhsatının 21/03/2014 tarihinde davacıya devredildiği, davacının devir öncesi projeye devam etme yönündeki iradesini davalı idareye bildirdiği, davalı idarece çeşitli tarihlerde tesis olunan işlemlerle, ruhsat sahasında yapılacak faaliyete ilişkin olarak gerekli izinlerin alınarak davalı idareye bildirilmesi gerektiğine ilişkin olarak davacının uyarıldığı, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, ruhsat sahibi davacı tarafından, Çubuk Belediye Başkanlığı'na yapılan başvuruya istinaden jeotermal sera yapılması amacıyla ... İlçesi ... Mahallesi, ... parsele kaim 1240 m2 tarla vasfındaki taşınmazın davacıya bedelsiz devrine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çubuk Belediye Meclis kararının alınarak davalı idareye sunulduğunun görüldüğü, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ... tarih ve ... sayılı işlem ekinde proje raporunun davalı idareye sunulduğu, yine davacı tarafından, ''proje aşamasına kadar gelindiği, proje raporlarının sunulduğu; ancak faaliyete geçilemediğinin'' beyan edildiği, davalı idare tarafından da, davacı ruhsat sahibince tamamlanamayan bir izin süreci olduğuna ilişkin kendilerine bir bildirimde bulunulmadığının ve bunun yanı sıra, davacının süre uzatım talebinin de olmadığının ifade edildiği ve bu durum karşısında davacının, 22/01/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren beyanı dışında aksi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunamadığı, bu durumda, davacı tarafından, izin sürecinin devam ettiğine ve bu nedenle davalı idareye süre uzatım talebinde bulunduğuna ilişkin kanıtlayıcı bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, termin planında belirtilen takvimin davacı açısından bağlayıcı nitelik arz ettiği, 5686 Kanun'un 6. maddesinde yer alan düzenlemeden, işletme ruhsatı sahibinin, projesinde belirtilen süre içinde işletmeye geçmemesi ve herhangi bir sebeple işletme ruhsatının iptal edilmesi durumunda teminatının irat kaydedileceğinin görülmekte olduğu, yine aynı düzenlemenin Yönetmeliğin 9. maddesinin 5. fıkrasında da yer aldığı, bu yönüyle termin planında belirtilen süre içinde işletmeye geçilmemesine karşılık olarak uygulanacak yaptırımın ''teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi'' olduğunun mevzuat hükümlerinden açıkça anlaşılması karşısında, davacının termin planında belirtilen 2014 yılı sonuna kadar işletmeyi faaliyete geçirmediğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, işletmenin faaliyete geçmesine engel bir hususun bulunduğunun davacı tarafından şüpheye mahal vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı görüldüğünden, davalı idarece tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, Yönetmeliğin 9. maddesinin 3. fıkrasına göre ilgili bakanlıklar, kamu kurum ve kuruluşları nezdinde meri mevzuattan kaynaklı izinlerin alınması için girişimlerde bulunulduğu, ancak bu izinlerin 3 yıllık süre içerisinde tamamlanamadığından Yönetmeliğin 9. maddesinin 3. fıkrasına göre ruhsatın iptali ve yatırılan teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken Yönetmeliğin 9. maddesinin 5. fıkrasına göre işlem tesis edilerek teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, alınamayan ve bekleyen bir izin bulunmadığı hususu teyit edildikten sonra gerekli izinlerin alınamaması durumunda uygulanacak olan Yönetmeliğin 9/3. maddesinin değil, izinler alındıktan sonra süresinde işletmeye açılmaması durumunda uygulanacak yaptırım olan 9/5 maddesi gereğince tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.