20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 31.07.2023 tarihinde müvekkiline ait ve yine müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... (Alman) plakalı araca, davalı ... ... ... adına kayıtlı olan ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkili trafik kurallarına uygun olarak yolun daralması sebebiyle bekleme halinde iken, davalı sürücü ... dönüş ve manevra kurallarına aykırı davrandığını, dönüş yapmak isterken müvekkilinin aracının sol ön ve yan kısmına çarparak tam ve asli kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının bazı kısımlarında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini ve bu hasarlar motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi tarafından düzenlenen 11.08.2023 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafı 4.323,91-Euro olarak belirlendiğini, bu zarar aracın kayıtlı olduğu ülkede yetkili servis tarafından tespit edildiğini, davalı ... ... ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç, KTK zorunlu mali sorumluluk (Poliçe No: ...) poliçesi davalı sigorta şirketi ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine kaza sonucu oluşan hasar ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için KEP sistemi üzerinden 25.12.2023 tarihinde gerekli evraklarla yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketi kendisine hasarın bildirildiği tarihi takip eden 15. gün müvekkili bakiye maddi zarar ve ekspertiz ücreti olan 5.144,91-Euro açısından poliçe limitleri dahilinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varamadıklarını iddia ederek; müvekkilinin toplam bakiye maddi zararının 4.323,91 EURO olduğunun tespiti ile davalı sigorta şirketi açısından ZMSS poliçe limitlerini geçmemek kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde kaza tarihinden (davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinden) itibaren Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak tazminine, iş bu maddi zarar miktarının KTK m. 97 uyarınca davalı sigorta şirketine, şirkete yapılan başvurudan tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 09.01.2024 tarihinden, diğer davalılar için ise kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, ekspertiz ücreti olarak 821,00-Euro'nun Yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 16/11/2022 - 16/11/2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, trafik poliçe limitinin 120.000 TL olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır kaldığını, davacı tarafça müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, yeniden kusur raporunun alınması gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmamasına rağmen müvekkili şirket 5/5697452 hasar dosya numarası ile inceleme başlattığını, kesin ekspertiz raporu ile 12.843,22 TL hasar bedeli hesaplandığını ancak sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, davacı tarafından ihtiyari olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin talepler TTK 1426 anlamında makul gider olmadığını, davacının ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılma talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin aracı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... poliçe numarası ile Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili 31/07/2023 tarihinde turistik amaçlı Trabzon'a gittiğinde ... ilçesinde davacı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla kaza yaptığını, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkili KTK gereği dönüş kurallarına riayet etmiş, kaza kendi şeridinde seyir halindeyken gerçekleştiğini, bu durumun davacı tarafın da trafik kazası tespit tutanağındaki beyanına yansıdığını bu sebeple müvekkiline isnat edilen kusur değerlendirmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, dosya kapsamında kusur raporunun alınması gerektiğini, davacı taraf aracını Almanya'da tamir ettirmiş ve 4.323,91-EURO hasar bedeli ortaya çıktığını, gerçekleşen kazada davacının aracında Almanya'dan alınan eksper raporundaki hasarlar oluşmadığını, davacının Almanya'dan almış olduğu ekspertiz raporundaki hasarların oluşmadığı ... Sigorta A.Ş. Tarafından alınan kati eksper raporunda belli olduğunu, bu rapora göre ise davacı tarafın aracında 12.843,22-TL hasar bedeli ortaya çıktığını, bu bedelden ise müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, hasar bedeli sigorta poliçe limiti içerisinde olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı aracın eski-yeni sahiplik bilgileri ve kullanım amacını gösterir araç tescil bilgileri, ... plakalı araca ait ... no'lu ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ve davalı ... ... ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve davalı... ... ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ekspertiz raporu uyarınca şimdilik 4.323,91 euro alacağın kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) Merkez Bankasının euro döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının usulüne uygun şekilde başvuru gerçekleştirmediğini, sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda 12.843,22 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafın ekspertiz raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin gerçekleşen kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporundaki miktarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/03/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı ... ... vekilinin yetki itirazının diğer davalı ... Sigorta A.Ş'nin adresi itibariyle Mahkememiz yetkili olduğundan HMK 7/1 maddesi gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalıların zamanaşımı definin KTK 109/1 maddesi gereğince kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde, 31.07.2023 tarihinde saat 23:40' da, sürücü ... ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Trabzon İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak istikametinden gelerek, ... sokağa katılım yapmak istediği esnada, ... sokak istikametinden gelerek, ... Sokak ile birleştiği kavşakta yolun daralmış ve iki aracın yan yana geçemeyeceği yapıda olmasından dolayı karşıdan gelen aracı görüp duraksayan sürücü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısmına kendi aracının sol ön köşe kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 10/10/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre "Meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...' ın aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu, yokuş yukarı doğru seyir halinde bulunmasının görüşüne olan etkisini de dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ... Sokak istikametinden gelerek ... Sokak istikametine doğru katılım yapmak istediğinde, ... Sokak istikametinden gelen kavşak noktasında yolun iki aracın yan yana geçemeyeceği biçimde daralmış olmasından dolayı karşıdan gelen aracı görüp duraksayan davacıya ait olan ... plakalı araca önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...' ın karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile ... Sokak istikametinden gelerek ... sokağa katılım yapmak istediğinde, katılım yapmak istediği yolun boş veya emniyetli olduğuna emin olduktan sonra kontrollü bir şekilde geçiş yapması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek ani ve kontrolsüz biçimde geçiş yapmak isteyerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 67/a- b (manevralarında trafik güvenliğini tehlikeye düşürmemek) 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 53/ b ( Hatalı şekilde sola dönüş yapmak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 57/a (kavşakta geçiş önceliğine uymamak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/c-f-i maddesinde (hatalı manevra, geçiş önceliğine uymamak) tarif edildiği gibi hatalı bir şekilde doğrultu değiştirme manevrası yaparak kazaya neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın, markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre; yurt dışı koşullarında, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımın maliyeti için Alman Hasar Eksperi ... 'nin tespit etmiş olduğu 4.323,91 EUR ( KDV) hasar miktarının makul olduğu, hasar miktarı ( 4.323,91 EUR) ve sovtaj değerinin ( 3.000,00 EUR) toplamının (7.323,91 EUR ) hasarsız aracın rayiç değerini (5.200,00 EUR) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının 5.200,00 EUR değerindeki hasar gören aracını 4.323,91 EUR'ya onarmak yerine, aracı hurda olarak değerlendirmesi durumunda zararının 2.200,00 EUR olacağı, davacının, kaza tarihi itibarıyla davalı sürücünün tam kusurundan dolayı 2.200,00 EUR zararını poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinden, poliçe limitinin yetersiz olması durumunda davalı ... ... ...'dan talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve ekspertiz raporu incelenerek davacıya ait plakalı aracın hasarlı parçaları, kazanın oluş şekli, illiyet bağı dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Kaza yeri ... olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Davacı taraf bu açıdan aracını ...' de tamir ettirmeye yada ... koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı). 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/12-1072 E.-2013/496 K.sayılı ilamında; "Alacaklının, Borçlar Kanunu'nun 83 ve TTK'nın 623.maddesi uyarınca seçimlik hakkını, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılması yönünde kullanması halinde, dava konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğinden, alacaklı, bu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz isteyebilir" denilmiştir.

Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1715 E. ve 2016/6513 K.sayılı kararı) (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2021/576 E. 2023/1060 K. Sayılı ilamı)

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 31.07.2023 tarihinde sürücü ... ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Trabzon İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak istikametinden gelerek, ... . sokağa katılım yapmak istediği esnada, .... sokak istikametinden gelerek, ... Sokak ile birleştiği kavşakta yolun daralmış ve iki aracın yan yana geçemeyeceği yapıda olmasından dolayı karşıdan gelen aracı görüp duraksayan sürücü ... ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısmına kendi aracının sol ön köşe kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ... ...' ın karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile ... Sokak istikametinden gelerek .... sokağa katılım yapmak istediğinde, katılım yapmak istediği yolun boş veya emniyetli olduğuna emin olduktan sonra kontrollü bir şekilde geçiş yapması gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürerek ani ve kontrolsüz biçimde geçiş yapmak isteyerek maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve kaza tespit tutanağına uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporu ile davacı tarafça sunulan hasar ekspertiz raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasar fotoğraflarından, dava konusu ... plakalı aracın, sol ön kısmından almış olduğu darbenin etkisiyle sol ön çamurluğunun, sol ön sis farının, sol ön farının ve ön tamponunun hasarlanmış olduğu, dava konusu ... plakalı aracın, markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan incelemeye göre; yurt dışı koşullarında, yetkili servis standardında ve orijinal parça kullanılarak yapılacak onarımın maliyeti için hasar eksperinin tespit etmiş olduğu 4.323,91 EUR ( KDV) hasar miktarının makul olduğu, dava konusu ... plakalı, 2007 model aracın, kaza öncesinde rayiç değerinin, Alman eksper firmasının tespit ettiği gibi 5.200,00 EUR olduğu, tazminat talebine konu aracın ikinci el araç piyasasındaki satış frekansı, değişmesi/onarılması gereken parçaların onarım maliyeti göz önüne alındığında sovtaj değerinin 3.000,00 EUR olduğu, hasar miktarı ( 4.323,91 EUR) ve sovtaj değerinin ( 3.000,00 EUR) toplamının (7.323,91 EUR ) hasarsız aracın rayiç değerini (5.200,00 EUR) geçiyor olmasından dolayı dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın tam hasarlı (pert) olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu aracın onarımının yapılmaması, aracın hurdaya ayrılması durumundaki gerçek hasar miktarının 5.200,00 EUR-3.000,00 EUR=2.200,00 EUR olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacı tarafça davalılar aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının 2.200,00 euro hasar tazminatının fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 31/07/2023 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 09/01/2024 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) bankaların EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Temerrüt tarihi yönünden; Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının 25/12/2023 tarihinde başvuru koşulunu sağladığı, 8 iş günü sonrası için temerrüdün gerçekleştiği, davalı sigorta şirketi yönünden 09/01/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.

Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin raporda hesaplanan 821,00 Euro (dava tarihindeki değeri esas alınarak 1 Euro = 35.077 TL) kabul red oranına göre yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının 2.200,00 euro hasar tazminatının fiili ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden TL karşılığının 31/07/2023 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 09/01/2024 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) bankaların EURO cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.271,55-TL harçtan daha ödenen toplam 2.590,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.681,35-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

6.Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 2.590,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.017,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 28.798,79-TL ekspertiz ücreti ve 537,00-TL posta giderinden ibaret toplam 34.335,79-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 17.470,05-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

8.Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ...