7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesini davalı vekili istemiş olmakla, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş olup, kararı davalı temyiz etmiştir.

1.21.7.2004 günlü 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasayla değişik HUMK’nun 427.maddesi hükmünde öngörülen yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı 2011 yılı için 1540 TL olarak saptanmıştır. Temyize konu dava 1.000,00 TL istemli manevi tazminat davasının reddine dair olup, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Hal böyle olunca sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının manevi tazminat talebinin reddine dair kararın temyiz inceleme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın alacak yönünden verilen karara karşı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminat istemine ilişkin karara yönelik temyiz inceleme isteğinin temyize konu kararın kesin nitelikte olması nedeniyle REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacak yönünden verilen karara karşı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 91,58 TL harcın davalıdan alınmasına, 29/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.