Esas No
E. 2024/827
Karar No
K. 2024/1019
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Aramaya Dön
MÜRACAATLA İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI

müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

E. 2024/827 K. 2024/1019 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, E. 2024/827, K. 2024/1019, T. 11.10.2024
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
Esas No
2024/827
Karar No
2024/1019
Karar Tarihi
11.10.2024
Dava Türü
DIGER
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/827
KARAR NO: 2024/1019
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 10/10/2024
KARAR TARİHİ: 11/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin konkordatoya başvurduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında, 27.09.2024 tarihli tensip zaptı ile müvekkili şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirkete mühlet kararı gereği komiser heyeti atandığını ve faaliyetlerini komiser denetiminde sürdürdüğünü, bu noktada müvekkili şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi, alacaklıların alacaklarına kavuşabilmesi ve de müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için bankalara verdiği teminat senetlerinin müvekkili şirkete iade edilmesini, vadesi gelen senetlerin tahsil edilenler yönünden senet bedellerinin komiser denetiminde bulunan müvekkili şirket hesabına aktarılmasına, henüz vadesi gelmeyen senetler yönünden ise, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafindan kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf, ibraz ettiği dava dilekçesinde davacıların konkordato mühleti içerisinde olması nedeniyle bankalara teminat olarak verilen senetlerin davacı şirkete iadesini, vadesi gelip tahsil edilen senet bedellerinin iadesini, vadesi gelmeyen senetler bakımından ise tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, talebin senetlerin istirdatı/bedellerinin iadesi istemine ilişkin olup istirdatı talep edilen senetler açıkça belirtilmek ve ilgili bankalar hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekmekte iken hasımsız açılan işbu davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN USULDEN REDDİNE

1.Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

2.Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya derhal iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/10/2024 Başkan ...

(e-imzalıdır)

Üye ...

(e-imzalıdır)

Üye ...

(e-imzalıdır)

Katip ...

(e-imzalıdır)

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi DIGER Ticaret Hukuku İİK md.285
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog