ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 03/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu 6 adet bono müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkili banka uhdesinde kaybolduğunu, müvekkili bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan, müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu aşağıda bilgileri yazılı olan 2 adet bono, müvekkili bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan senetlerin zayi olması nedeniyle halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinemediğini, "Borçlu ... ..., lehtar ... Ltd. Şti. Olan, 25/01/2024 vade tarihli, 2.000,00 Euro, Borçlu ... ..., lehtar ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, 25/03/2024 vade tarihli, 2.000,00 Euro, Borçlu ... ..., lehtar ... Ltd. Şti. Olan, 11/12/2023 vade tarihli, 50.000,00 TL, Borçlu ... ..., lehtar ... Ltd. Şti. Olan, 25/12/2023 vade tarihli, 2.000,00 Euro, Borçlu ... ..., lehtar ... Ltd. Şti. Olan, 25/04/2024 vade tarihli, 2.000,00 Euro, Borçlu ... ..., lehtar ... Ltd. Şti. Olan, 25/02/2024 vade tarihli, 2.000,00 Euro, " 6 adet söz konusu bonoların kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkili bankanın zarara uğrayacağının açık olduğunu, bu nedenlerle; öncelikle mezkûr bonolar ile ilgili ödeme yasağı kararı verilerek kararın senet borçlularına tebliğini ve bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile bono iptali talebine ilişkindir.

Her ne kadar duruşmanın 14/04/2025 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin 27/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu senetlerin bulunduğunu beyan ettiği, davacı vekilinin dilekçesi ve dosya hakkında karar verilmesi yönündeki istemi dikkate alınarak dosyanın re'sen ele alınıp incelenmesinde; dava konusu senetlerin kayıp olmaktan çıktığı, hakkında iptal kararı verilebilecek kıymetli evrak bulunmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

1.Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alınması gereken 615,40TL ret harcının peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile eksik 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

5.Varsa yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip ...