11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun (3226 sayılı Kanun) 23 üncü maddesine uygun olarak süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan emtianın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki 26.10.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin Konya 2. Noterliğince 3226 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapıldığı, sözleşmede yazılı taşınır malların, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edildiği, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği tespit edildiği gibi finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 üncü maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle;

davaya konu traktörün bedelinin tamamen ödendiğini, mahkeme kararının aradan 10 yıl geçtikten sonra tarafına tebliğ edildiğini, traktörün bedeli ödendikten sonra mahkeme kararının tebliğ edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 200 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3226 sayılı Kanun'un 23 üncü, 24 üncü ve 25 inci maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3.Değerlendirme

Dava, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar 10.07.2012 tarihli kararla malın iadesine karar verilmişse de davalı 03.03.2022 tarihli temyiz dilekçesinde, davacı vekili 24.03.2022 tarihli temyize cevap dilekçelerinde davanın karara çıkmasından sonra davalının borcunu ödediği ve ekipmanın kendisine teslim edildiği şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Söz konusu beyanlar, davanın konusuz kalıp kalmadığı ve diğer hususlar değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.