7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 104 ada 3 parsel sayılı 23912,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin tespit edilemediğinden sözedilerek davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği ile davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra dosyanın re’sen yetkili olan ...

Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Dava ve temyize konu 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağında ilçesi ..., köyü ... olduğu belirtilmiştir. Darende Kadastro Müdürlüğü’nün 4.3.2010 tarihli yazısı ve eki krokisi ile ... Kadastro Müdürlüğü’nün 29.3.2010 tarihli yazısı ve eki haritası dikkate alındığında dava konusu taşınmazın ... ilçesi ... Köyü sınırları içinde kalmadığı, ... ilçesi ... Köyü sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda ... Kadastro Mahkemesinin yetkili olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca mahkemece davanın esasına girilerek delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.