20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı yan anılan icra dosyasına dayanak alacağı ... A.Ş.'den varlık şirketi vasfı ile devraldığını, müvekkilinin anılan takibi e-devlet sisteminden öğrendiğini ve uyap sistemi üzerinden dosyaya itiraz dilekçesi gönderildiğini ancak icra müdürlüğü tarafından itirazların süresinde olmaması nedeni ile itirazın reddedilmesine karar verildiğini, icra dosyasında ödeme emrinde borcun sebebinin yazmadığını, ödeme emrinde 4 numaralı “Senet ve tarihi yoksa borcun sebebi” bölümünün boş olduğunu, borcun sebebinin yazılması icra takibinin zorunlu unsurlarından olduğunu, zorunlu unsurun yazılmamasının itiraz hakkını kısıtladığını, ... ile yapılan görüşmelerde anılan borcun müvekkilinin iş yeri için yaptırmış olduğu ... hatları abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı belirtildiğini, müvekkilinin icra takibine konu borcun dayanağı olan ... A.Ş.'den ... numaralı kurumsal hatları satın aldığını, anılan hatların ... Tüketici Mahkemesinin 2009/... Esas ve 2010/... Karar sayılı dosyasından verilen karar ile anılan hatlar ve bağlı alacak talepleri iptal edildiğini, müvekkilinin anılan hatlar dışında gerek ... ile gerekse de davalı varlık şirketi ile başkaca herhangi bir ticari veya şahsi ilişkisi olmadığını, davalı yanın mahkeme kararına aykırı kasıtlı olarak işlem yaparak hakkı kötüye kullandığını, müvekkilinin faal olmayan ve eski olan adresine tebligat yapılarak itiraz haklarının kullanması engellendiğini, icra takibinde borcun sebebi dahi belirtilmediğini, mevcut durumda müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu ve ticari işletmesinde kullandığı taşıtı haciz konularak bağlandığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya ve davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik menfi tespit ve istirdat talebinin kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasından borçsuz olduğumuzun tespiti ile takibin iptaline, davalı yanın 40.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı/borçlu ... aleyhine taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı faturaya istinaden ... İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosyası nezdinde takibe geçtiğini, alacaklı ...'in uzun bir süre davalı borçludan tahsilat yapamadığını, Temlik Sözleşmesi ile söz konusu icra dosya alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, temlik aldığı icra dosyalarında alacaklı olan müvekkili şirketin tahsilde tekerrür olmamak üzere ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçtiğini, usulüne uygun bir şekilde icra takibi başlatıldığını ve davacı/borçlunun itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, ardından borçlu ödeme yaparak dosyayı infaz ettiğini, davacının her ne kadar borcun konusunun takip talebinde belirtilmediğini söylemiş olsa da takip talebinde " ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... E.Sayılı dosyası ile tahsilde tekerürür olmamak üzere tahsili taleplidir" şeklinde düşülen şerh ile borcun sebebine gösterildiğini, toplu bir şekilde borç devralındıktan sonra tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden takibe geçildiğini, borcun sebebinin ise düşülen bu şerh ile eski dosyaya işaret edilerek alacağın dayanağı gösterildiğini, tazminat için kanuni şartların oluşmadığını, icra takibinde alacaklı şirket ile borçlu arasında husumet olmadığı gibi haksız ve kötü niyetli bir takip de söz konusu olmadığını, borcun kaynağının abonelik sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye dayalı alacakların, 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğunu, tüm bu sebeplerle; davanın reddine, davacının maddi manevi tazminat talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ... Tüketici Mahkemesinin 2009/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Genel İcra Müdürlüğünün (Kapatılan ... İcra Müdürlüğü 2011/...) 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalı yana borçlu olup olmadığı, haksız olarak yapıldığı iddia edilen icra takibi nedeniyle davacı yanın maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, davalı yanın bu zararlardan sorumlu olup olmadığından ibaret Menfi Tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'den 12 adet kurumsal hat satın aldığını, ancak alınan hatların... Tüketici Mahkemesinin 2009/... Esas sayılı dosyasından verilen karar ile iptaline karar verildiğini hem de bu hatlara ilişkin alacak taleplerinin iptal edildiğini, bunun dışında ... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, ...e borcunun bulunmadığını, bu sebeple temlik alınabilecek herhangi bir alacağın bulunmadığından yapılan haksız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, istirdat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın ...'den temlik alındığını, daha önce ...'in davaya konu alacağı davacıdan tahsil edemediğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresi kullanılarak icra takibinin yapıldığını, haksız ve kötü niyetli bir takip olmadığı için davacı tarafın maddi manevi tazminat taleplerinin şartlarının oluşmadığını, sözleşmeden kaynaklı alacaklarda zamanaşımı süresi 10 yıl olduğu için talebin zamanaşımına uğramadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/10/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2011/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelenmesinde; dava dışı ... tarafından davacı borçlu aleyhine 550,80 TL asıl alacak, 145,00-TL faizsiz istenen alacak, 240,88 TL işlemiş faiz, 43,36-TL KDV ve 60,22 TL ÖİV olmak üzere toplam 1.040,26 TL borcun ödenmesi amacıyla 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2020/20580 E. Sayılı icra dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davalı alacaklı tarafından borçlu davacı ... aleyhine 695,80-TL asıl alacak, 83,02-TL ÖİV ve 3.411,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.190,35-TL borcun ödenmesi amacıyla 31/08/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2020/20580 E sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı borçlu tarafından 10/01/2023 tarihinde toplam dosya borcu olarak 6.962,84-TL bedelin icra veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibine bağlı olarak haciz işlemlerinden kaynaklı davacı yanın uğradığını iddia ettiği 40.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talebinden ibaret olduğu, davalı yan tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasında başlatılan takipte borcun sebebi olarak “... İcra Dairesi 2011/... numaralı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilat sağlanacaktır.” şeklinde belirtildiği, davalının takibe dayanak olarak belirttiği ... İcra Dairesinin 2011/... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde ise dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı aleyhine başlatılan takip olduğu, bu takibin iptali yönünden davacı tarafça ... Tüketici Mahkemesinin 2009/... Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası ikame edildiği ve mahkemece davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği, bu kararın yetki yönünden Yargıtay dairesince bozulması üzerinde davacı tarafından tekrar ... Sulh Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame edildiği, bu davada da davacının dava dışı ... A.Ş.'ye borçlu olmadığı yönünde karar ve hüküm verildiği, gelinen durum itibariyle davacı yanın dava konusu icra takibinden kaynaklı borçlu olup olmadığı yönünden hukuki değerlendirme Mahkemenize ait olmak üzere davacı yan maddi tazminat talebine ilişkin dosyaya herhangi bir mali, hesaplamaya elverişli veri ibraz etmemiş olduğundan davacının iş bu talebi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamamakla birlikte davacı yanın manevi tazminat talepleri yönünden Takdirin Mahkemenize ait olacağı" görüş ve kanaatinde bulunmuştur. Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır.

Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 E. - 2022/9874 K. Sayılı ilamı). Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir. Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 E. - 2019/483 K. Sayılı ilamı).

Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi ise 6098 sayılı TBK'nun 58. Maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının .... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığını, davalı tarafından mükerrer takip yapıldığını, takibe konu olan borcun sebebini oluşturan hatların kullanımının gerçekleşmediğini, bu hatlara ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Esas 2012/... Karar sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılama sonucunda hatların iptaline ve bu hatlardan kaynaklı talep edilen alacaklardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bu sebeple haksız olarak yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı icra dosyasında davacı tarafın 10/01/2023 tarihinde toplam dosya borcu olarak 6.962,84-TL bedelin icra veznesine yatırmış olduğu, davacı tarafın söz konusu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiği, borçlunun borcunu inkar etmesi nedeniyle kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıda olduğu ve alacaklının hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak zorunda olduğu, bu kapsamda davalı alacaklı vekiline takibe konu alacağın sebebini belirtmesi ve takibe konu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunması için kesin süre verildiği ancak kesin süre içinde davalı alacaklı tarafından sunulan bir belgenin bulunmadığı, bu haliyle davacının davalıya borçlu olmadığını ispat ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacı tarafından haksız icra takibi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yönelik herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından ve yine davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı tarafından 40.000,00-TL maddi tazminat, 40.000,00-TL manevi tazminat ve 4.819,31-TL istirdat talebi olmak üzere toplam 84.819,31-TL bedel üzerinden iş bu dava açılmış ise de yapılan yargılama sırasında davacı tarafından icra veznesine yatırılan bedelin tahsilat harcı vb. olmak üzere toplam 6.962,84-TL olduğu görüldüğünden hüküm kurulurken bu bedel sehven esas alınmış, dava değeri olarak belirtilen bedel olan 4.819,31-TL bedel yönünden hüküm kurulmamıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.)Davacı tarafça açılan istirdat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasına ödenen 6.962,84-TL'nin ödeme tarihi olan 10/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,

2.)Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,

3.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 833,11-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

4.)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 181,82-TL'sinin davalıdan, geri kalan 3.018,18-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.819,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.448,51-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.529,21-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.)Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 107,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.357,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 133,92-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

9.)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair,

HMK'nın 345. maddesi gereğince davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025 Katip ...