Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ... ... ve... ile müvekkilinin ... Ltd. Şirketinin ortağı okuğunu, ancak adı geçenlerle aralarında çıkan bazı ihtilaflar nedeni ile bu davalıların müvekkilinin müdürlük sıfatını elinden aldığı, yalnızca kendilerinin müdür olarak kaldığını, bu nedenle haksız ve kötü niyetli tavırlar sebebi ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde şirket feshi ve tasfiyesi davası açtığı, buna karşılık adı geçen ortakların karşılık olarak müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması için dava açtığını, ancak bu davayı daha sonra müracaata bıraktıkları, bunun akabinde ... Ltd. Şti'nin ticari itibarından, müşteri portföyünde, mal varlığından, elemanlarından good-will olarak tabir edilen maddi olmayan varlıkları ile maddi varlığından yararlanarak yanlarına eşlerini alıp, aynı konuda faaliyet gösteren rakip şirket olarak ... AŞ.'ni kurdukları, bunu takiben ...'in can damarı olan fabrika binasının içinde olduğu Ulucak belediyesi sınırları içindeki...arseldeki taşınmazı yeni kurulan şirkete sattıklarını, bu sebeplerle ... şirketi tarafından yapılmış görünen ticari işlerin ... Ltd. Şti. tarafından yapılmış sayılmasını, bu işlerden doğan ve bilirkişi heyeti tarafından saptanacak her türlü hak, menfaat ve alacağın ... şirketine bırakılmasına ve bunların davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... şirketinin fesih ve tasfiyesini istediğini, bunun da şirketin daha önceki muhatapları üzerinde olumsuz etki yarattığını ve kimsenin feshedilecek bir şirketle çalışmak istememesi yanında, davacının ...'in sermayesinin arttırılmasına engel olduğunu, tüm ortakları ve bu arada davacının da ...'in üretici şirket olmanın ötesine geçememesi sebebi ile kurulmasını istediği pazarlama hizmeti veren şirketi oluşturmak gayesiyle ... A.Ş.'nin kurulduğunu, bu şirketin ortaklarının davalı ortaklar yanında onların eşleri olduğunu, ancak yönetimde kendilerinin yer almadığını,

kurulan A.Ş.'nin faaliyet konusunun daha geniş olduğunu, bu sebeple rakip şirket sayılamayacağını, bu hali ile yeni şirketin, eski şirketin üzerindeki külfeti omuzundan atmak ve onun karını arttırmak için kurulduğunu, ...'in kendi üretim alanında rakipsiz ve bazı yabancı firmaların ürünlerinin ülke bayisi olduğunu, nitekim 9 aylık dönemde ...'in daha çok kar ettiğini, davacının intikam duygusu ile bu davayı açtığını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, şirket ana sözleşmeleri, şirket kayıtları ve ticari defterleri, ihtarnameler, ortaklar kurulu karar defteri, tapu kayıtları, bilirkişi incelemeleri ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; taraflara ait şirket defter ve kayıtları, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyası celp edilip incelenmesinde, davacı ...'nin, davalı...Ltd.Şti. aleyhine 20.7.2005 tarih...olu ortaklar kurulu kararının iptalini talep ettiği ve netice olarak İzmir İli, Kemalpaşa ilçesindeki ... parseldeki taşınmazın devrinin önlenmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında; davacı ..., davalılar...Hay. Ltd.Şti. ve ortakları olduğu, dava konusunun şirketin feshi ve tasfiyesi ve ortaklıktan çıkarma davası olduğu görülmüştür. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş davacı ..., davalılar ...Hayvancılık San.ve Tic.Ltd.Şti. ve ortakları olduğu, dava konusunun şirketin feshi ve tasfiyesi davası olduğu görülmüştür.

Dosyanın bir hukukçu, bir mali müşavir ve bir de marka konusunda uzman bilirkişi incelemesine verildiği, bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporda, davalıların ...’e ortak olmalarına mani bir halin olmadığını ve davalıların kurduğu Anonim şirketinin yaptığı işlemlerin... tarafından yapıldığına ilişkin istemin ise kendisinin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas nolu dosyasında açmış olduğu...Limited şirketinden fesih ve tasfiyesine ilişkin davasından davacı ...’nin...Ltd.Şti. ortaklığından çıkmasından izin verilmesi şeklinde davayı ıslah ettiklerini belirtmiş olduklarından davayı takipte hukuki menfaatinin olmadığına dair raporlarını sundukları görülmüştür.

Mahkememizin 03/04/2008 tarih... Karar sayılı ilamı ile "Davalıların TTK.nun 547. maddesine göre haksız rekabette bulunduklarını belirtmiş ise de ...ana sözleşmesinde,...yönetimindeki kişilerin... A.Ş. yi kurmalarının ve yönetici olarak bulunmalarına engel halin olmadığı ve bu şekilde 547. maddesi anlamında haksız rekabet unsuru oluşmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin 26/04/2010 tarih...Karar sayılı ilamı ile ".... her iki şirketin iştigal konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin ana sözleşme ile davalı şirketin kuruluşunda 2 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi oldukları sabit olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı, davacı vekili 20/02/2008 havale tarihli dilekçe ile davalı gerçek kişilerin davalı şirkette fiilen çalıştıkları, kuruluşta yönetim kurulu üyesi oldukları, rekabet yasağını ihlal ettikleri yönünde ciddi itirazlar ileri sürmesine rağmen bu hususlar üzerinde değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozularak, dosyanın mahkememizin ...Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davalı gerçek kişilerin, davalı şirkette fiilen çalışma hususu, şirket kuruluş kayıtları nazara alınarak her iki şirketin defter ve kayıtları incelenerek, haksız rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği hususunda ek rapor aldırılması için dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, SMMM..., hukukçu..., avuka...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 10/09/2012 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının evvelce limited şirkette birlikte ortak oldukları, davalıların aynı faaliyet konusunda eşlerini de dahil ederek yeni bir anonim şirket kurdukları, o şirketin kuruluşundan davanın açıldığı tarihe kadar geçen dönemde gerçekleşen kârının 77.861,44-TL olduğu, davacının limited şirketteki payının 1/4 oranında olduğu, bu hali ile gerçekleşen net kârın limited şirkete mal edilmesinin imkan dahilinde bulunduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin 05/11/2013 tarih... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, haksız rekabet olduğunun tespitine, davacının sair taleplerinin reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 09/04/2015 tarih... Karar sayılı ilamı ile "...tarafların tüm bu iddia ve savunmalarının, bozma ilamımızda belirtildiği şekilde, tüm yönleriyle birlikte araştırılıp incelenip değerlendirilmesi ve sonuçta TTK'nın 547. maddesinde belirtilen rekabet yasağının ihlal edilip edilmediği konusunda bir karar verilmesi gereklidir...." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu ve dava dosyasını...Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, davalı ...Veteriner A.Ş. İle dava dışı ... Hayvancılık Ltd. Şti. Defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları, Yargıtay Bozma ilamı içeriği ve önceki düzenlenen raporlar doğrultusunda, davalıların rekabet yasağını ihlal edip etmedikleri, bu nedenle davalıların bir kazançlarının olup olmadığı, başka kazandırıcı tasarruflarının bulunup bulunmadığı yönlerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlemeleri hususunda dava dosyasının konusunda uzman veteriner bilirkişi ..., SMMM ... ve şirketler hukukçusu ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 02/10/2019 tarihli raporda özetle; Davalı ...A.Ş'nin faaliyeti nedeniyle davalıların rekabet yasağını ihlal ettikleri sonucuna varılması durumunda değerlendirilmek üzere Davalı ...A.Ş'nin dava tarihi 18.10.2005 tarihine kadar elde ettiği net kar/zarar durumunun 2004 yılında -7.587,48-TL, 2005 yılında 107.643,39-TL olmak üzere toplam 100.055,91-TL olduğu, dava Tarihi olan 18.10.2005 tarihine kadar olan kar hesaplaması günlük olarak tespit edilemediğinden 31.12.2005 tarihli bilançoda görülen kar tutarı esas alınarak kısıtlı dönem olarak 291 güne isabet eden kar tutarının 79.770,60 TL olarak hesaplandığı, öte yandan, Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında belirtildiği üzere, davalılar bakımından 6762 sayılı eTTK m. 547 uyarınca rekabet yasağı şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından; Davalı ... A.Ş.'nin ticaret siciline tescil edilerek kurulduğu, 14.10.2004 tarihinde, diğer davalılar...- ... ve ...'ın ... Ltd. Şti.'nin ortak ve müdürü sıfatını taşıdıkları; davalı ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti.'nin aynı ürünlerin satışını yaptıkları ve Ticaret Sicil Bilgilerine göre 31-Sağlık Grubu olarak aynı meslek grubu ve 46.46.04- Hayvan Sağlığı ile İlgili İlaçların Toptan Ticareti (Serum Aşısı vb) Meslek Grubuna esas Nace kodu ile aynı alanda faaliyet gösterdikleri, 6762 sayılı ETTK m. 547 uyarınca, limited şirketin ortak müdürlerinin aynı dalda faaliyet gösteren başka bir anonim şirkete ortak olmaları rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilmemiş ise de, müdür ortakların aynı dalda faaliyet gösteren bir anonim şirkette yönetim kurulu üyesi ya da murahhas müdür olmalarının aynı madde kapsamında “aynı ticaret dalında ... başkası hesabına iş görmesi” eylemi olarak rekabet yasağı kapsamında mütalaa edilebileceği, dava konusu olayda, ...A.Ş'nin 18.10.2004 tarihli 2 sayılı Ortaklar Kurulu kararı ile Yonetım Kurulu Başkanlıgına ..., ... şeklinde yapılan görev dağılımı ile şirketi temsıl ılzama münferit imza ile iki yıllığına tayin edildiği, yani ... Ltd. Şti.'nin müdür ortakları olan davalıların aynı zamanda ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi oldukları, ancak davalılar ... ile ...’ın yönetim kurulu üyeliklerinin 04.02.2005 tarihinde ve ...'ın görevinin ise 04.07.2005 tarihine kadar devam ettiği, dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere bu davalıların yerine eşlerinin bu tarihlerden sonra yönetim kurulu üyeliklerine seçildikleri; diğer yandan, davacı ortağın davalıların dava konusu eylemlerine açık bir izin ya da icazeti olmamakla birlikte, Yargıtay bozma ilamında; “ davalılar vekilince, ... Ltd. Şti.'nin pazarlama faaliyetini bayileri aracılığıyla yürüttüğü, müvekkili gerçek kişilerin dava dışı ... Ltd. Şti'nin pazarlama işlerinin görülmesi için davalı şirketin kurulduğu, bundan davacının da haberdar olduğu savunulmuştur. Davalı ...A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanmış 12.08.2005 tarihli bayilik sözleşmesi ile ...A.Ş'nin ... Ltd. Şti'nin genel distribütörü olduğunun yazılı bulunduğu broşürler ve reklam panolarının fotoğrafları da dosyaya sunulmuştur ...” ifadelerine yer verilmek suretiyle, davacının ... A.Ş.'nin kuruluşundan haberdar olduğu halde buna ses çıkarmamak suretiyle söz konusu eyleme örtülü olarak icazet vermiş olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiş olup, ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 12.08.2005 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin ... Ltd.Şti'ni temsilen Şirket Müdürü ... ile ...A.Ş'ni temsilen Genel Müdür... tarafından imzalandığı ve sözleşmenin konusunun “... tarafından ithali ve üretimi yapılan tüm ürünlerin T.C sınırları içerisinde ...tarafından satışının, pazarlama ve dağıtımının yapılması” olarak düzenlendiği, bayilik sözleşmesinin yapıldığı 12.08.2005 tarihinden önce davacının şirket müdürlüğünden azledilmiş olduğu ve bu tarihte sadece şirketin %25 ortağı olduğu ve 18.10.2005 tarihinde yani bayilik sözleşmesinden yaklaşık 2 ay kadar sonra işbu davayı açtığı görülmekle, bu şartlar altında, davacının ... A.Ş.'nin kurulmasına ve ... Ltd. Şti. ile bayilik sözleşmesi yapmasına örtülü olarak icazet vermiş sayılıp sayılamayacağı konusundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; hususları tespt edilmiş olup, bunlara göre, dava konusu olayda, davalılar bakımından 6762 sayılı TTK m. 547 anlamında rekabet yasağı şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazları irdelenmek ve karşılanmak suretiyle ayrıca, davalı tarafın sunmuş olduğu belgeler de incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/06/2020 tarihli ek raporda özetle; tarafların itirazları yönünden inceleme yapıldığını, iş bu ek raporda kök rapor tespitlerini değiştirecek bir unsur bulunmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davalılar vekilinin itirazı ile dosyaya temin edilen birinci ve ikinci bilirkişi heyeti raporları içeriği ve çelişkilere binaen, dosyanın mahkememizce resen bilirkişi kurulu isim listesinden belirlenecek SMMM, veteriner ve pazarlama uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu heyetine tevdi ile, bilirkişi heyetince dava dosyası ile davalı ... AŞ ile dava dışı ... Ltd. Şti kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davalıların haksız rekabeti oluşturacak faaliyette bulunup bulunmadıkları, bulunmuş ise haksız rekabeti oluşturan eylemleri ile dava dışı...şirketine zararına sebebiyet verip vermedikleri, oluşmuş ise verdikleri zarar miktarı, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında yapılan 12/08/2005 tarihli bayilik sözleşmesi öncesi dava dışı şirketin pazarlama faaliyetini ne suretle yaptığı, başka firmalarla yaptığı bu pazarlama faaliyetinden dolayı ne miktarlarda ciro primi veya kar payı verildiği hususları da incelenerek, davalı şirket ile yapılan bayilik sözleşmesinin dava dışı şirketin zararına ve kazanç kaybına yol açıp açmadığı, davalı şirketin iş bu faaliyeti kapsamında dava dışı şirkete verdiği zarar miktarlarını gösterir, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının Yeminli Mali Müşavir..., veteriner ... ve öğretim üyesi Prof. Dr. ...dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 25/02/2021 tarihli raporda özetle; Dosyaya rapor sunan önceki iki bilirkişi heyeti de davalı ...A.Ş. ile dava dışı ... Ltd.Şti.nin faaliyet konuları aynı olduğu nedeniyle rekabet yasağını ihlal ettikleri sonucuna varıldığı kanaati ile 01.01.2005-18.10.2005 (dava tarihine kadar) arasını, ilk bilirkişi heyeti 284 gün olarak karı 77.861,44-TL. , ikinci bilirkişi heyeti ise 291 gün olarak karı 79.770,60-TL. Hesapladığını, bilirkişi olarak heyetlerinde ikinci bilirkişi heyeti gibi 291 günden 79.770,60-TL. kar hesaplandığını, fakat, dava dosyası incelendiğinde davalı ...A.Ş.'nin Meslek Grubunun 31-Sağlık Grubu dava dışı ... Ltd.Şti.nin Meslek Grubunun ise 51- Mesleki Bilimsel ve Teknik Faaliyetler grubu olduğu ayrıca davalı ...A.Ş.'nin NACE kodunun 46.46.04- Hayvan Sağlığı ile İlgili İlaçların Toptan Ticareti (Serum Asısı vb), dava dışı ... Ltd.Şti.nin NACE kodunun ise 75.00.04-Veterinerlik hizmetleri (hayvan hastanelerinde verilen hizmetler hariç) olduğu, buna göre şirketlerin (özellikle de dava dışı ... Ltd.Şti.nin) 2018 tarihli oda faaliyet belgeleri ile İzmir Ticaret Odası resmi internet sitesindeki şirket bilgilerinde uyumsuzluk olduğu, buna göre şirketlerin yıllar itibariyle faaliyetlerinde değişikliği olduğu ihtimaline karşı İzmir Ticaret Odasından şirketlerin (2004 yılı dahil) yıllar itibariyle Meslek Grubu, İştiğal Konusu ve Meslek Grubuna Esas NACE Kodlarının istenmesi gerektiği dolayısıyla, denetime elverişli rapor için İzmir Ticaret Odasından hem davalı ...A.Ş.'nin hem de dava dışı ... Ltd.Şti.nin (2004 yılı dahil) yıllar itibariyle Meslek Grubu, İştiğal Konusu ve Meslek Grubuna Esas NACE GKodlarını gösterir belgelerin istenmesi gerektiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti nin 2004 yılı dahil, yıllar itibarı ile meslek grubu, iştigal konusu ve meslek grubuna esas NACE kodlarını gösterir belge ve kayıtlar eklenerek, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarını karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 11/06/2021 tarihli ek raporda özetle; her ne kadar önceki bilirkişi raporlarında dosyadaki tarafların 2018 tarihli İzmir Ticaret Odası Faaliyet belgelerine göre davalı ...A.Ş.ile dava dışı ... Ltd.Şti.nin aynı alanda faaliyet gösterdikleri tespiti ile rekabet yasağının ihlal ettikleri sonucuna varılmış ise de, 29.04.2021 tarihli İzmir Ticaret Odası ve 21.04.2021 tarihli İzmir Ticaret Sicil müdürlüğü yazılarının incelenmesinde 22.10.2004 ile 18.10.2005 tarihleri arasında davalı ...A.Ş.ile dava dışı ... Ltd.Şti.nin faaliyet alanlarının farklı olduğu, buna göre de farklı faaliyet alanında işler yapan şirketler için ...A.Ş.'nin kuruluş tarihi olan 22.10.2004 ile 18.10.2005 dava tarihi arasında rekabet yasağının ihlalinin söz konusu olup/olamayacağı hususu ile ilgili takdirin sayın mahkemede olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazları ile davalı şirketin kuruluş tarihinden dava tarihine kadar olan süreç içerisinde, davalı şirketin Nace kodları ile belirtilen faaliyet alanı dışında dava dışı ... Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti nin faaliyet alanına giren herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise iş bu faaliyetlerinin haksız rekabeti oluşturacak mahiyette olup olmadığı, var ise iş bu nedenle dava dışı şirketin oluşan zarar miktarını gösterir dosya kapsamına uygun, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ikinci ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 12/01/2022 tarihli ikinci ek raporda özetle; kök ve ek raporlarda resmi nace kodları ile yapmış olduğu faaliyet alanlarının tespitleri haricinde Sayın Mahkeme, davalı ...

Veterinerlik A.Ş.'nin kuruluş tarihi olan 22.10.2004 ila dava tarihi olan 18.10.2005 tarihleri arasındaki tarafların fiili faaliyet alanlarının tespitini istemektedir. İş bu tespitin yapılabilmesi için tarafların ticari defter kayıtlarının yeterli olmadığı keza defter kayıtlarının ancak yapılan iş ve işlemlerin para cinsinden yansıtılması olduğu, şirketlerin ilgili tarihler arası faaliyet konularının ancak fiili keşifle mümkün olduğu oysaki 16-17 yıl öncesi için bir keşifle fiili faaliyet konusunun tespitinin mümkün olamayacağı, bununla birlikte şirketlerin faaliyet alanlarının ilgili yıl maliye (vergi dairesi) ve oda gibi resmi kurumların yoklamaları ile tespit edilen nace kodları ile tespitinin mümkün olduğu, dolayısıyla; Dava dosyasındaki mevcut belge ve bilgilere dayanarak; taraf vekillerinin itirazları ile davalı şirketin kuruluş tarihinden dava tarihine kadar olan süreç içerisinde, davalı şirketin Nace kodları ile belirtilen faaliyet alanı dışında dava dışı ... Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti nin faaliyet alanına giren herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise iş bu faaliyetlerinin haksız rekabeti oluşturacak mahiyette olup olmadığı, var ise iş bu nedenle dava dışı şirketin oluşan zarar miktarını gösterir dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgiler ile böyle tespit ve hesaplama yapılamamıştır. Ayrıca, davaya konu işletmeye keşif yapılarak, ... Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti nin faaliyet alanına giren herhangi bir faaliyette bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise iş bu faaliyetlerinin haksız rekabeti oluşturacak mahiyette olup olmadığı, var ise iş bu nedenle dava dışı şirketin oluşan zarar miktarının hesaplanabilmesi dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgiler ile böyle tespit ve hesaplamanın yapılmasının mümkün olamayacağının tespit edildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin 23/02/2022 tarih... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay..kuk Dairesi'nin 18/01/2023 tarih... Karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece, NACE kodlarına göre değerlendirme yapılarak davacı ile davalı gerçek kişilerin ortağı oldukları ... Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirketin aynı alanda faaliyet göstermediği, fiili faaliyetlerinin keşfen de tespit edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de şirketler arasındaki rekabetin varlığının tespitinde, aynı faaliyet alanında bir şirketin üretici, diğerinin pazarlamacı olması tek başına rekabetin olmadığı anlamına gelmez. Her iki şirketin aynı alanda veya sektörde faaliyet göstermeleri veya gösterebilecek durumda olmaları rekabetin varlığı için yeterlidir. Somut olayda da anılan şirketlerin gerek ana sözleşmelerinde gösterilen faaliyet alanlarının gerekse de fiili faaliyet alanlarının aynı olduğu dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Esasen her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu Dairemizin 26.04.2010 tarih, ... K. sayılı ve 09.04.2015 tarih,...K. sayılı ilamlarında da kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, ... Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürleri olan davalı gerçek kişilerin 6762 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi hükmüne aykırı olarak aynı alanda iştigal eden davalı şirketi kurup ana sözleşme ile davalı şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atandıkları, bilahare yönetim kurulu üyeliklerinden ayrılarak yerlerine eşlerini yönetici olarak tayin ettikleri ve bu suretle rekabet yasağını ihlal ettikleri anlaşıldığından dava dışı ... Ltd. Şti.'nin bu yüzden uğradığı zararın tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri olmayan NACE kodları esas alınmak suretiyle her iki şirket arasında rekabet hâlinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir...." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu ve dava dosyasının yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dosyasının en son bilirkişi heyeti raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile, Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeleri de dikkate alınarak, dava dışı ... Hayvancılık Sanayi Tic. Ltd. Şti nin haksız rekabetten dolayı zararının oluşup oluşmadığı, varsa ne miktarda zararın oluştuğunu gösterir, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 05/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Yargıtay kararı ile rekabet yasağı sabit olduğu, bilirkişi heyeti olarak dava dışı ... Ltd. Şti.'nin bu yüzden uğradığı zararın tespiti ile ilgili

davacı tarafın talepleri de göz öne alındığında; Davalı ...Veteriner A.Ş.nin 31.12.2004 tarihi itibarıyla kaydi Özvarlığı 1.492,11-TL. ve 31.12.2005 tarihi itibarıyla da kaydi Özvarlığı 1.816.301,38.TL olarak hesaplanmış olup, davalı ...Veteriner A.Ş.’nin karar tarihine yakın rayiç özvarlığının hesaplanabilmesi için: davalı şirketin en yakın tarihli detay mizan, bilanço, stok envanteri, taşınmaz, taşıt ve demirbaş gibi mali verileri ile şirketin mal varlığının rayiç değerini hesaplayacak uzmanı teknik bilirkişi görevlendirmesinin gerektiği, davalı ...Veteriner A.Ş. adına kayıtlı olan; Taşınmazların değerlemesi için Gayrimenkul değerleme uzmanı görevlendirilmesi ile araçların değerlemesi için makine görevlendirilmesinin ve hesaplanacak değerlerin davalılar tarafından ... Hayvancılık Ltd. Şti.ne ödenmesi ve davalılar ile eşleri adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malların tespiti hususundaki davacı talepleri ile ilgili takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı ...A.Ş.'nin 2014 ila 2017 yılları arasında; satışları toplamının

205.410.804,41-TL. ve Net Karları (Zarar mahsubu sonrası) toplamının 5.933.174,57-TL. olduğu, iş değerlerin dava dilekçesindeki “yapılmış ve yapılacak ticari işlerin Ege- ...Ltd. Şti. hesabına yapılmış sayılması” hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, önceki raporlarda da belirtildiği üzere, haksız rekabetten dolayı zararının oluşup oluşmadığı ile varsa zarar ile ilgili tespitin yapılabilmesi için tarafların ticari defter kayıtlarının yeterli olmadığı keza defter kayıtlarının ancak yapılan iş ve işlemlerin para cinsinden yansıtılması olduğu, dolayısıyla dava dışı şirketin oluşan zarar miktarının hesaplanabilmesinin dosya kapsamındaki mevcut belge ve bilgiler ile heyet tarafından yapılmasının mümkün olamayacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, görülmekte olan derdest davanın haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabetten doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, Yargıtay bozma ilamlarından anlaşılacağı üzere, davalı şirketin haksız rekabette bulunduğunun tespit ve kabul edildiği, iş bu kapsamda mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetince yapılması gerekenin dava dosyasına sunulan belge ve kayıtlar ile davalı şirket ve dava dışı şirket kayıt ve defterleri incelenip değerlendirilerek, davalıların dava tarihi itibarı ile haksız rekabetini oluşturan ticari faaliyetleri kapsamında elde ettikleri menfaatleri karşılığı, dava dışı...Ltd. Şti nin uğradığı zararın miktarının tespiti gerekli ve yeterli olup, bu kapsamda inceleme ve değerlendirme yapılarak, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 11/06/2024 tarihli ek raporda özetle; sayın Mahkeme 03.04.2024 tarihli ara kararında “davalı şirket ve dava dışı şirket kayıt ve defterleri incelenip değerlendirilmesi” hususunda karar vermiş ise de dava dosyasında ne davalı ...Veteriner A.Ş.’nin ne de dava dışı ... Ltd. Şti.'nin defterlerinin sunulu olmadığı gibi bulundukları yerin adreslerinin olmadığı görülmesi üzerine iş bu şirketlerin defterlerinin bulundukları adreslerin yada defterlerin tarafımıza ibrazı için davalı şirket vekili Av. ... 03.05.2024 tarihinde telefon ile aramış ve iş bu telefon görüşmesinde Sayın Av. ... istenen defterler çok eski yıllara ait olduğundan mevcut olmadığını bildirmiş olduğundan davalı ...Veteriner A.Ş. ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde her hangi bir inceleme yapılamaması üzerine dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davalı ve dava dışı şirketin defterlerinin incelendiği eski bilirkişi raporlarının incelenmesinde; Sayın Mahkeme 03.04.2024 tarihli ara kararında “davalıların dava tarihi itibarı ile haksız rekabetini oluşturan ticari faaliyetleri kapsamında elde ettikleri menfaatleri karşılığı, dava dışı...Ltd. Şti nin uğradığı zararın miktarının tespiti gerekli ve yeterli olup, bu kapsamda inceleme ve değerlendirilmesi” hususunda karar vermiş olduğundan

01.01.2005-18.10.2005 (dava tarihine kadar) arası 291 gün olarak şirketin karı 79.770,60- TL. Hesaplamış olup, buna göre de 01.01.2005-18.10.2005 (dava tarihine kadar) davalı ...A.Ş.’nin karı 79.770,60-TL. olduğu hesaplandığından, dava dışı...Ltd. Şti nin dava tarihine kadar uğradığı zararın 79.770,60 TL olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce dava dosyasında görevlendirilen üçüncü bilirkişi heyeti ...,...n ve Prof Dr. ... tarafından sunulan 11/06/2024 tarihli raporda tespit edilen 79.770,60-TL zarar miktarı ile birinci bilirkişi heyeti ..., ... ve ... tarafından sunulan 10/09/2013 tarihli ek raporda tespit edilen 77.861,44-TL zarar miktarı yönünden farklılık bulunmakta ise de, gereken ikinci ve gerekse üçüncü bilirkişi heyeti raporlarında davanın açılış tarihi 11/10/2005 tarihi olduğu halde, sehven dava açılış tarihinin 18/10/2005 tarihi olarak kabulü ile dava tarihi itibarı ile oluşan zarar miktarının hesaplandığı, mahkememizce iş bu hesap hatasının giderilmesi için ek rapor alınmasına gerek duyulmadan yargılamaya devamla karar vermiştir.

Dava; TTK nun 547. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağına aykırı davranıldığının tespiti, davalılar tarafından bu yasağa aykırı olarak yapılan işlerin dava dışı ... Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına yapılmış sayılması ve bu işlerden doğan hak ve menfaatin ... Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıların, davacının ortağı olduğu dava dışı ... Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi yöneticisi olup olmadıkları, iş bu görevin ifası sırasında TTK nun 547. Maddesindeki rekabet yasağına dair düzenlemeye aykırı olarak dava dışı ... AŞ yi kurup, bu suretle rekabet yasağına dair düzenlemeyi ihlal edip etmedikleri, bu sebeple dava dışı ... Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zararının oluştuğu, rekabet yasağına aykırı iş ve işlemlerin devam edip etmediği, bu kapsamda zararın davalılardan tazmini gerekip gerekmediği, tazmini gereken zarar miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeleri doğrultusunda yapılan bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre, dava dışı ... Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürleri olan davalı gerçek kişilerin 6762 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi hükmüne aykırı olarak aynı alanda iştigal eden davalı ... AŞ'yi kurup ana sözleşme ile davalı şirketin yönetim kurulu üyeliklerine atandıkları, bilahare yönetim kurulu üyeliklerinden ayrılarak yerlerine eşlerini yönetici olarak tayin ettikleri ve bu suretle rekabet yasağını ihlal ettikleri, iş bu nedenle davacını ortağı olduğu, dava dışı ... Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, davanın açıldığı tarih itibarı ile 77.861,44-TL zararının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının haksız rekabetin tespitine ilişkin talebinin kabulü ile, dava dışı ortak olunan şirketin dava tarihine kadar oluşan zarar miktarına ilişkin talebinin kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalıların haksız rekabetinin tespitine,

77.861,44-TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti ne ödenmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

Davacı tarafça peşin yatırılan 1.373,49-TL'nin mahsubu ile 3.945,22-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.373,49-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 11,20-TL başvuru harcı, 249,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.750,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 4.010,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.005,10-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı ... AŞ tarafından yapılan 176,20-TL tebligat ve posta gideri ile 2.200,00-TL bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 2.376,20-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 1.188,10-TL nin davacıdan alınarak davalı ... AŞ ye verilmesine, bakiye kısmın davalı ... AŞ üzerinde bırakılmasına, Davalı ... AŞ tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/12/2024 Başkan ... E imza Üye ...