Danıştay 10. Daire Başkanlığı

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/4819 E.  ,  2024/759 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...0 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: ... Jandarma Komutanlığı emrinde Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken 01/03/2018 tarihinde Suriye/Afrin Zeytin Dalı Operasyonunda bölücü terör örgütü mensupları ile çıkan silahlı çatışma sırasında görevi başında şehit olan...'in mirasçıları olan davacılar tarafından, ...'in görevi esnasında ve kamu hizmeti ifa etmekteyken hayatını kaybetmesi nedeniyle murisin desteğinden yoksun kaldıkları ve murisi erken yaşta kaybetmelerinden dolayı büyük üzüntü içinde bulunduklarından ve davalı idarenin kusuruz sorumluluk ilkesi uyarınca oluşan zararlardan sorumlu olduğundan bahisle, davacılardan eş ... için 200.000,00 TL manevi, çocuk ... için 200.000,00 TL manevi, anne ... için 100.000,00 TL manevi, baba ...100.000,00 TL manevi ve kardeş ... için 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 650.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI:

1.Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminatın günümüz piyasa koşullarında ve hayat şartlarında çok düşük olduğu, olay tarihi olan 2018 yılındaki alım gücüyle 2020 yılındaki enflasyondan kaynaklı alım gücü arasında ciddi bir fark olduğu, faizin idareye başvuru tarihinden değil, hükmedilen manevi tazminata olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

2.Davalı idare tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğu, davacılar lehine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında verilen nakdi tazminat dikkate alınmadan manevi tazminat miktarı belirlendiği, manevi tazminata faiz işletilmemesi gerektiği, idarelerinin 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği harçtan muaf olduğu, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,

2.Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.