7. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 7. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2009/7498
- Karar No
- 2010/874
- Karar Tarihi
- 23.02.2010
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Borçlar Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
7. Hukuk Dairesi 2009/7498 E. , 2010/874 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar davanın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Kural olarak kaçak su bedelinden ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.
Somut olaya gelindiğinde, davacı taraf davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığını öne sürmüştür.
Davalı taraf, davaya konu kaçak su tutanağı düzenlenmeden önce 02.11.2004 günlü sözleşme ile anılan işyerini kiraladığını savunmuştur. Mahkemece zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 20.03.2008 tarihli ilk raporda, 02.11.2004 kiralama tarihi ile 24.11.2004 tutanak tarihi arasındaki döneme ilişkin davalı tarafın sorumlu tutulabileceği kaçak su bedeli hesaplanmış, davacı taraf rapora itiraz etmiş, mahkemece daha sonra alınan bilirkişi raporunda davalının kira başlangıç tarihinden önce kullanılan su bedelinden de sorumlu olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor benimsenerek hüküm kurulmuştur. Davalının sadece 02.11.2004 kiralama tarihi ile 24.11.2004 tutanak tarihi arasındaki döneme ilişkin kaçak su bedelinden sorumlu tutulması gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişinin düzenlediği ilk rapordaki hesap şekli, tutanak tarihindeki yönetmeliğe uygundur. Yasal düzenlemelere aykırı biçimde karar verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, ilk bilirkişinin düzenlediği 20.03.2008 tarihli raporda belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, yetersiz 2.bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 132,20 TL temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
