7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 106 ada 1, 102 ada 67 ve aynı ada 68 parsel sayılı sırası ile 1067,94 m², 6291,29 m² ve 894,95 m² yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın köye ait çayır ve harman yeri olduğunu ileri sürererek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazın davacı ... Köyü Tüzel kişiliği adına çayır niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere, dosya içeriğine ve dava niteliğine göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki 106 ada 1, 102 ada 67, aynı ada 68 parsel sayılı taşınmazların harman yeri niteliğinde olduğu belirlenmiş olmasına karşın, mahkemece taşınmazların davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına çayır vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz, bu nedenlerle davalı hazinenin temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinde yazılı bulunan “...davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına çayır vasfı ile...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...harman yeri olarak...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.