7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri yatırılmadığından HUMK.nun 438/1 maddesi hükmüne göre duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan bina niteliğindeki muhdesat bağımsız bölümlerinin aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davaya konu muhtesatın, kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği, kadastro tespiti sırasında mevcut olmadığı, somut olayda Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığı, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde sadece muhtesatın (birinci kattaki sol taraftaki dairenin) davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin reddine karar verilmesi, yine muhdesatın üzerinde bulunduğu 7227 ada 4 parsel sayılı taşınmazın zaten davacı, davalı ve dava dışı ... ... adına 1/3'er pay oranında tapuya kayıtlı olduğu gözetildiğinde, davacı tarafın binanın zemin katında 1/3 oranında hak sahibi bulunduğunun belirlenmesine yönelik isteminin de hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler ve dava şartlarından olan hukuki yarar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.