8. Hukuk Dairesi

KARAR : Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Balıkesir ili Karesi ilçesi Kabakdere Mahallesinde 1947 yılında 17 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan orman tahdidi, 1987 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu'na (766 sayılı Kanun) göre yapılan arazi kadastrosu, 1989 yılında 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları ile 30.07.2020 ile 28.08.2020 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kanun’un Ek 1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışması bulunmaktadır. 766 sayılı Tapulama Kanununa göre yapılan ilk tesis kadastrosunda dava konusu yer 24.05.1982 tarihli tapu kaydına dayalı olarak radar tesisleri bulunan avlulu Kargir PTT Santral Binası ve 269 Parsel olarak 17.07.1986 tarihinde tespit edilmiş, kadastro tespiti 16.06.1987 ile 16.07.1987 tarihleri arasında ilan edilmiş ve tespit itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. 3402 sayılı kanun’un Ek 1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmasında dava konusu 269 parsel, 103 ada 21 parsel numarasını almış ve 3,000.00 m2 olan yüz ölçümü 2,989.50 m2 olmuştur.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili Karesi ilçesi Kabakdere Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi hükümlerine göre sayısallaştırma çalışması yapıldığını, Balıkesir ili Karesi ilçesi Kabakdere Mahallesinde 1947 yılında 17 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 3116 sayılı, Orman Kanunu'na göre orman sınırlandırmasının yapılmış, 1989 yılında 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman sınırlarının tespitine ve aynı kanunun 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapıldığını ve kesinleştiğini, Kabakdere Mahallesinde 1987 yılında 766 sayılı tapulama kanununa göre arazi kadastrosu yapıldığını, Balıkesir İli, Karesi İlçesi, Kabakdere Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi hükümlerine göre yapılan uygulama çalışmalarının 30.07.2020 ile 28.08.2020 tarihleri arası 30 günlük askı ilanına çıkarıldığını, Kabakdere Mahalle mülki hudutları içerisinde 3302 sayılı orman kadastrosuna göre 103/19, 103/20, 103/21, 103/24, 103/38, 103/39, 103/40 ve 103/48 parsellerini kapsayan Beydura Devlet Ormanı bulunduğunu, dava konusu edilen 103 ada 21 parselin tamamının Devlet Ormanı içinde kaldığının tespit edildiğini, dava konusu yerin Orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde olduğunu, yapılan sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı yapıldığından kesinleşmiş orman kadastro sınırları ile uyumlu hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... idaresi vekili 12.11.2020 tarihli açıklama dilekçesinde özetle; davalarının hem sayısallaştırma çalışmasına itiraz hem de yerin devlet ormanı sınırları içinde olması nedeniyle orman vasfıyla tesciline ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının kadastro sayısallaştırma işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddi ile dava konusu Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Kabakdere mahallesi, 103 ada 21 Nolu (Eski 269) parselin sayısallaştırma raporu ve ekleri gibi 2.989,50 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, davacının mülkiyete yönelik tescil talebi yönünden davanın tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sayısallaştırma çalışmasının doğru olarak yapıldığı ve sayısallaştırmaya yönelik itirazların yerinde olmadığı, mülkiyet ihtilafı yönünden ise mahkemece görevsizlik kararı verildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, taşınmazın orman vasfında olduğu, Anayasa tarafından ormanların kullanımının ve sahipliğinin kimseye verilemeyeceği, taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim itibariyle orman vasfında olduğu ve sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığı ve ormanın yüzölçümünün eksiltildiği, bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.