7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Göle tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 121 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... , tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 121 ada 19 parsel sayılı tapulu taşınmazın 12.11.1963 tarih, 46 sayılı tapu kayıt maliki ...'nin mirasçıları tarafından haricen davalılar ... ve ...'a satıldığı ve Kadastro Kanununun 13/B maddesindeki koşulların davalılar lehine oluştuğu gerekçesiyle taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Tespite esas alınan 22.11.1963 tarih, 46 sayılı tapu kaydı Sivas Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 20.03.1963 tarih, 1960/756 E, 1963/114 K. sayılı tescil ilamı ile oluştuğu gibi; tescil haritası da bulunmaktadır. Öncelikle mahkemece tescil haritasının uzman bilirkişi eli ile mahallinde uygulaması yapılarak taşınmazın tescil haritası kapsamında kalıp kalmadığının ve diğer taraftan yanlar arasında görülerek kesin hükme bağlanan Sivas Asliye 2. Hukuk mahkemesinin 14.02.1991 tarih, 1988/574 E, 1991/48 K. sayılı meni müdahale ve kal davasının hüküm kısmında dayanak yapılan uzman bilirkişinin 31.08.1990 tarihli rapor ve haritasının da uzman bilirkişi eliyle uygulanarak kapsamının belirlenmesi gerekmektedir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı tarafın tutunduğu tescil yolu ile oluşan tapu kaydına ait harita ile kesin hükmün dayanağı haritanın uzman bilirkişi eliyle dava konusu taşınmaza uygulanması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydının haritası kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesi, harita kapsamında kalmaması halinde zilyetlik hükümlerinin değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... 'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 87,20 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 13.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.