8. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN :

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

İzmir ili Ödemiş ilçesi Birgi Mahallesi çalışma alanında 2020 yılında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 352 ada 9 parsel sayılı 4.534,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, zeytinlik vasfıyla, davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 29.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Ödemiş ilçesi Birgi Mahallesi 352 ada 9 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, orman olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davalı lehine Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 nci maddesindeki şartların oluşmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın, 6831 sayılı yasanın 1. maddesinde tarif edilen orman sayılan yerlerden olduğu, bu tür yerlerin imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iktisabının mümkün olmadığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne, Birgi Mahallesi 352 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Davalı adına tespiti yapılan taşınmazın tarımsal amaçla kullanılmadığı, uzun süre toprak işlemesi yapılmamış üzerinde ekili-dikili kültür bitkisi bulunmayan taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarının incelenmesinde, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davalı lehine 3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve taşınmazın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesinin isabetli olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 15.10.1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) uyarınca yapılmış orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu ise 1983 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.