7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 372 ada 168 parsel sayılı 628663.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmalarda mera olarak tahsis edilmesi, kadim kullanımın da bu doğrultuda olması nedeniyle mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtlarına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ... ... Oruç tarafından 20.04.2009 tarihinde düzenlenen rapor ve eki haritada "C, D, E, F, G, H" harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı ... adına, "K" harfi ile gösterilen bölümün davacı ... adına tesciline, taşınmazın kalan bölümünün ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ve eki haritada C, D, E, F, G, H ve K harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava ve temyize konu 372 ada 168 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından 20.04.2009 tarihinde düzenlenen rapor ve haritada "D, E, F, G, H" harfleri ile işaretlenerek gösterilen bölümlerinin davacılar ... ve ...'ın tutundukları, davalı hazine ve Kangal Belediyesinin de taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan tapu kayıtları kapsamında kaldığı anlaşılmakla davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece aynı rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli bölümün de aynı nedenlere dayanılarak davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu incelendiğinde bu bölüm içinde, dava konusu olmayan 372 ada 121 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün de bulunduğu anlaşılmaktadır. Hüküm, bu şekli ile infaza elverişli değildir. Tapu sicili kamu düzeni ile ilgili olup Kadastro Hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu gözönüne alındığında mahkemece az yukarıda değinildiği gibi dava konusu olmayan 372 ada 121 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan bir bölüm hakkında da karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi davacılar adına tescile karar verilen taşınmaz bölümleri ile mera olarak sınırlandırılan bölümün yüzölçümlerinin hüküm yerinde ayrı ayrı gösterilmemesi dahi isabetsiz olup, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.