Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/903 E.  ,  2024/1564 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 31/05/2017 ve 06/11/2017 tarihlerinde kanuni temsilcinin ikametgah adresinde annesine tebliğ edildiği, ... takip numaralı ödeme emrinin, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 17 ve 19 sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edilmesine karşın normal yollarla tebliğ edilemediğine yönelik 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun şekilde tanzim edilmiş bir tutanak bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu tebliğlerin usulüne uygun olduğundan dolayısıyla asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşerek şirket ortağından takip edilebilir bir kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımlarında yer alan kamu alacağının asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde takip edilmesine rağmen tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan şirket ortağı sıfatıyla davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ... ve ... ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 17 ve 19 sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımlarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde takip edilmesine karşın tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından şirket ortağı olan davacından hissesi oranında takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.