7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 105 Ada 4 parsel sayılı 3.946,05 m2 ve 119 Ada 10 parsel sayılı 1489,11 m2 ve 137 Ada 10 parsel sayılı 6.967,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve mirasçılarının tespit edilemediğinden sözedilerek ölü ... adına, 114 Ada 11 Parsel sayılı 1.134,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., ..., ..., ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... adlarına, 115 Ada 8 parsel sayılı 4.338,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ..., ..., ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ve ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 115 Ada 12 parsel sayılı 297,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... kızı ..., ..., ... kızı ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 115 Ada 13 parsel sayılı 200,17 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... kızı ..., ..., ... kızı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve ... adlarına, 115 Ada 14 parsel sayılı 264,02 m2, 115 Ada 16 parsel sayılı 276,40 m2 ve 128 Ada 3 parsel sayılı 606,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... ve ... , ... kızı ..., ..., ... kızı ... ve ..., ..., ..., ..., ... .../..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 115 Ada 15 parsel sayılı 316,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... kızı ..., ..., ... kızı ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 127 Ada 1 parsel sayılı 14.753,16 m2 ve 128 Ada 4 parsel sayılı 1.851,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ... kızı ..., ..., ... kızı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 128 Ada 2 parsel sayılı 1.198,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... kızı ..., ..., ... kızı ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, 128 Ada 10 parsel sayılı 626,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... kızı ..., ..., ... kızı ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ... tapu kaydına dayanarak 119 Ada 10 parsel sayılı taşınmazın müstakilen adına ve miras paylaşımının geçersiz olduğunu öne sürerek 114 Ada 11, 115 Ada 8, 12, 13, 14, 15, 16, 127 Ada 1, 128 Ada 2, 3, 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara; davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ... hazineyi hasım göstererek diğer taşınmazlarla birlikte ayrıca 105 Ada 4 ve 137 Ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, ... hazineyi hasım göstererek diğer taşınmazlarla birlikte ayrıca 105 Ada 4, 114 Ada 15 ve 137 Ada 10 parsel sayılı taşınmazlara; davacı ... hazineyi hasım göstererek 105 Ada 4 ve 137 Ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda dava konusu 119 Ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, dava konusu 114 Ada 11, 115 Ada 8, 12, 13, 14, 15, 16, 127 Ada 1, 128 Ada 2, 3, 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile 105 Ada 4 ve 137 Ada 10 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 115 Ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacı ...’e, 115 Ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ahşap evin davacı ...’e, 115 Ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fırının ... mirasçılarına, 115 Ada 15 parsel sayılı taşınmazın kuzey kısmındaki evin ... ’e ve kısmındaki evin ...’e, 115 Ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki harman yerinin ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davalı hazine, davacı ... ve davacılar ... ve ... ile davacılar ... mirasçıları ... , ... ve ... mirasçılarından ... ile davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava konusu 119 Ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından 24.10.1974 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydıyla kayden davacı ...’e intikal ettiği böylece dava konusu taşınmazın tereke malı olmaktan çıktığı belirlenmiştir. Bu nedenlerle mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar ... ve ... ile davacılar ... mirasçıları ... ve ... ile davalı ... mirasçısı ...'ün temyiz itirazlarının reddiyle 119 Ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında oluşturulan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 23,85 TL harcın hükmü temyiz edenlerden alınmasına,

2.114 Ada 11, 115 Ada 8, 12, 13, 14, 15, 16, 127 Ada 1, 128 Ada 2, 3, 4 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile 105 Ada 4 ve 137 Ada 10 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ’den kaldığı, mirasçılarından ...'in katılmadığı taksim sözleşmesinin Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2008 tarih, 2007/78-2008/37 E.K. sayılı ilamıyla iptal edilmesi üzerine mirasçılar arasındaki paylaşmanın bozulduğu, bu nedenle taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ’in tüm mirasçıları adına tesciline ve tespit tarihinde mevcut bulunan muhdesatlardan 115 Ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davacı ..., 115 Ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ahşap evin davacı ..., 115 Ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fırının ortak miras bırakan ... , 115 Ada 15 parsel sayılı taşınmazın kuzey kısmındaki evin ... ve kısmındaki evin ... tarafından meydana getirildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ve davacılar ... ve ... ile davacılar ... mirasçıları ... , ... ve davalı ... miraçısı ...'ün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Ne var ki 115 Ada 16 parsel sayılı taşınmazın özel harman yeri olarak ... mirasçıları adına tesciline karar verildikten sonra ayrıca harman yeri olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi isabetsiz olup davacı ... ile davacılar ... ve ... ile davacı ..., ... ve ... ile davalı ... mirasçısı ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirme- diğinden, hüküm fıkrasının 1.c. bendinden “16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki harman yerinin yine yukarıda belirtilen ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kaydına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 67,20 TL harcın davacı ...'e istek halinde iadesine,

3.Davalı hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davalı hazinenin birleştirilen davalarda davalı olarak gösterildiği ancak tespit maliki olmadığı gibi dava konusu taşınmazlara yönelik herhangi bir davasının bulunmadığı ve usulüne uygun davaya katılmadığı dosya içeriğiyle anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı hazinenin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

Ne var ki; Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Hal böyle olunca, davanın tutanağın malik hanesinde tespit maliki olarak görülen kişi ya da kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda davacı ... mirasçıları davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde hazineyi hasım göstererek dava açmıştır. Kural olarak ıslah yoluyla da olsa hasım değiştirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın açıldığı günde gerçek hasma yöneltilen bir davanın bulunmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak ... mirasçıları ..., ..., ..., ... , ... ile davacılar ... ve ...’in gerçek hasım olmayan hazine aleyhine açılmış davalarının husumet yokluğu nedeniyle reddine; asıl davada davaya konu edilmeyen birleşen davalarda davaya konu edilen ancak gerçek hasıma yöneltilerek açılmış bir davaya konu olmayan ve tutanak asılları dosya içine getirtilmiş bulunan 105 Ada 4, 137 Ada 10 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak aslı ve eki belgelerinin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davacı ...'in davaya konu ettiği 114 Ada 15 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı getirtilmeden yargılamanın yürütülmesi ve yargılama sonunda bu parsel hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm oluşturulmaması dahi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.