6. Hukuk Dairesi

1.İlk derece mahkemesince, genel kurul kararının iptali davasında, davacı ... yargılama devam ederken davalı kooperatif üyeliğinden ayrıldığından bu davacı yönünden dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davacı ... yönünden, yönetim ve denetim organlarının seçilmelerine ilişkin alınan kararların 1163 sayılı Kanun'un 51. maddesinin aradığı salt çoğunluğu ile alınmadığı gerekçesiyle, 26.06.2011 ve 30.06.2013 tarihli genel kurullarda alınan 8 no.lu kararların butlanına, her iki toplantıdaki alınan diğer kararların kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadıkları anlaşıldığından, bu maddelere ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafın başvurunun esastan reddine, davalı tarafın başvurunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına; 26.06.2011 tarihli genel kurulda alınan kararlar yönünden; yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçimine ilişkin 8 no.lu gündem maddesinin gerek toplantı gerekse karar yeter sayısı bakımından emredici kanun hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, 30.06.2013 tarihli genel kurulda alınan kararlar yönünden; yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçimine ilişkin 8 no.lu karar yönünden toplantı nisabı sağlanmadığından alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğu gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.01.2024 tarihli, 2022/3726 E. ve 2024/18 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden 2013 tarihli genel kurulda Kooperatifler Kanunu'nun 49. maddesi doğrultusunda toplantı nisabının oluştuğu, karar nisabı ise 1+1 formulü kabul edilen Kooperatifler Kanunu'nun 48. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 328 ortak oy kullandığından bu rakamın salt çoğunluğu ile karar alınabileceği, 276 kabul oyu bulunduğuna göre karar nisabının da oluştuğu, gerek 26.06.2011 ve gerekse 30.06.2013 tarihli genel kurul kararları aleyhine açılan davaların reddine karar verilmesi gerekirken, 26.06.2011 tarihli genel kurul kararları aleyhine açılan davanın değişik gerekçeyle reddine, 30.06.2013 tarihli genel kurulla ilgili açılan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davacı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davacı yönünden açılan davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ikinci karara karşı davacı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda karar verildiği ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği gözetilerek davacı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.