6. Hukuk Dairesi

Asıl davanın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak tapu kaydı üzerine konulmuş olan şerhin terkini, bu talebin uygun görülmemesi halinde sözleşmenin feshine ve tapu kaydındaki şerhin terkini ile tazminat istemine, karşı davanın ise tazminat istemine ilişkin olduğu, yargılama sonunda ilk derece mahkemesince sözleşmeye konu parselin tevhidi sonucu oluşan yeni parselde sözleşmeyi imzalamamış diğer taşınmaz maliklerinin bulunduğu ve yüklenici ile sözleşme yapmayacaklarının da anlaşıldığı, olayda objektif ifa imkansızlığı bulunduğu ve bu ifa imkansızlığının sözleşme yapılmadan önce mevcut olduğu dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğu ve sözleşmeyi imzalamış olan arsa sahiplerinin hisselerinde bulunan şerhin kaldırılması gerektiği, davacıların zarara uğradıklarını ve zarar miktarını ispat edemedikleri, karşı davacı yüklenicinin sözleşme öncesi gerekli araştırmayı yapmayıp imar uygulaması olmayan taşınmazda bina yapmayı taahhüt etmesinin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceği ve sözleşmenin yerine getirilmesi amacıyla yapıldığı iddia edilen masraflar yönünden karşı davalıların zenginleşmesinin söz konusu olmadığının, bu masrafların talep edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, şerhin kaldırılmasına, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; yoluna başvurulması üzerine gereği konuşulup düşünüldü:

1.Karşı dava bakımından:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamından; Karşı davada tazminat isteminin sözleşme için yapılan masraflar nedeniyle 26.584,00 Türk Lirası ve sözleşmenin feshi nedeniyle 50.000,00 Türk Lirası maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan bu tutarın, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 Türk Lirası'nın altında kalması dikkate alındığında, karşı davada davacı vekilinin temyiz isteminin miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Asıl dava bakımından:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı yine; sözleşmeye konu parselin tevhidi sonucu oluşan yeni parselde sözleşmeyi imzalamamış diğer taşınmaz maliklerinin bulunduğu anlaşıldığından, asıl davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.