11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ibareli, tanınmış markaları olduğunu, davalıların ... adlı otel projesinin tanıtımı bahanesiyle ... ERİYOR ifadesini kullanarak reklam kampanyası yaptığını, kampanyanın amacının müvekkilinin ... markasını kötülemek ve gazetesinin itibarına zarar vermek olup işbu kampanya ile de müvekkili markasının zarar gördüğünü ve gazetenin ticari itibarının zedelendiğini, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine ve 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline ve hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; görev, husumet, yetki itirazında bulunmuş, tanıtımlarda kullanılan yazı tipinin davacı markalarında kullanılan yazı tipinden tümüyle farklı olduğunu, gazetelerde kime hizmet ettiği belli ve müvekkilleri ile ilgili olmayan yorumların esas alınarak dava açılmasının mesnetsiz olduğunu, ceza ve hukuk mahkemesi kararlarının dava konusu reklamlarla ilgisinin olmadığını, ... ERİYOR ifadesinin halk arasında kullanılan, hatta şiirlere konu olmuş bir ifade olup sürenin azaldığı anlamına geldiğini, herhangi bir markasal kullanım söz konusu olmayıp tecavüz ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı tarafın ... tanıtımını yaparken "... ERİYOR" ibaresini ön plana çıkararak davacının gücünün azaldığı anlamına gelecek şekilde incitici bir ifadeyle tanıtım yapmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğu gerekçesiyle davanın davalılar ... Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı ... Yayıncılık ve Reklamcılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Yatırım Turizm ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi, manevi tazminat ile hükmün ilânı istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 67 nci maddesi. 2.6100 sayılı Kanun'un 114 ve 297 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.