16. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, Müvekkil şirket mutfak ekipmanları alım-satımı üzerine faaliyet yürüttüğünü, müvekkile ait iş yerine gelen davalı şirket yetkilisi olduğunu söyleyen ... isimli kişi, "..." isimli işletmesinde kullanmak üzere çeşitli mutfak ekipmanlarından oluşan icra takibine konu faturada da yer alan ürünleri beğendiğini ve satın almak istiğini. bunun üzerine müvekkil şirket de söz konusu siparişleri alarak bu mutfak ekipmanlarının tedariki konusunda çalışmalara başladığını, Müvekkil şirket, davalı şirket tarafından siparişleri verilen mutfak ekipmanlarının tedarikini sağlayarak ürünleri 10.09.2020 tarihinde kestiği iki farklı e-fatura ve 25.09.2020 tarihinde kestiği bir e-fatura ile davalı şirkete eksiksiz teslim edildiğini, Müvekkil şirket tarafından, ... tarihli ... Nolu 19.052,34 TL tutarlı e-fatura ile davalı şirkete; 48 adet Kapalı Krom Küllük, 6 adet Pirge Bıçak Kırmızı, 1 adet Pirge Bıçak Yeşil,2 adet Kevgir,1 adet Uzun Saplı Süzgeç,1 adet Türkay Merdane 1589,11 adet No:2 Kürek,2 adet Yuvarlak Kesme Tahtası,1 adet Çelik Spatula,2 adet Ayaklı Krom Küllük1 adet Defreez SNX 300 Lt.,1 adet Fritöz 3 Lt. Elektrikli,1 adet Planet Mikser 40 Lt. Yazılı ürünler teslim edilmiş olup ayrıca faturanın açıklama kısmında da ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ibare bulunduğunu, Yine müvekkil şirket tarafından, 10.09.2020 tarihli ... Nolu 110.004,39 TL tutarlı e-fatura ile davalı şirkete; 1 adet Waffle Dolabı Soğutmalı, 3 adet Bubble Waffle Makinesi, 1 adet Türk Kahvesi Makinesi, Adet Bar Blender SP1180,1 adet Şerbetlik Soğutmalı,1 adet Waffle Çiçek Makinesi,1 adet Buz Makinesi FR50,2 adet Set Altı Bulaşık Makinesi,1 adet Çay Makinesi 3 Demlikli,3 adet Çikolata Pompası,1 adet Tezgah Tip Buzdolabı 2 Kapılı,1 adet Espresso Makinesi Nuova Simon,1 adet Kahve Değirmeni Otomatik,1 adet Kahve Filtre Makinesi, 1 adet Set Üstü Soğutma Garnitürlük Yazılı ürünler teslim edildiğini, ayrıca faturanın açıklama kısmında da ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ibare bulunduğunu, Devamında yine müvekkil şirket tarafından, 25.09.2020 tarihli ... Nolu 7.639,67 TL tutarlı e-fatura ile davalı şirkete;1 adet Şişe Soğutucu Dolap Dik Tek Kapılı,1 adet Şişe Soğutucu Mini Dolap, Yazılı ürünler teslim edilmiş olup ayrıca faturanın açıklama kısmında da ürünlerin teslim edildiğine ilişkin ibare bulunduğunu, her ne kadar fatura içeriğinde yazılı ürünler müvekkil şirket tarafından davalı şirketin ".,.." isimli iş yerine eksiksiz teslim edilmiş olsa da ürünlerin fatura üzerinde belirtilen bedelleri müvekkil şirkete ödenmediğini, toplamda 136.696,40 TL tutarındaki ürün bedeli için davalı şirket tarafından 50.000,00 TL bedelli 3 ay vadeli çek verildiğini, geriye kalan 86.696,40 TL bakiye borç ödenmediğini, Müvekkil şirket, toplam bakiye 86.696,40 TL bedelli alacağının ödenmemesi nedeniyle ve bu haklı alacağını tahsil etmek amacıyla 30.09.2020 tarihinde davalı borçlu şirkete karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu şirket, söz konusu icra takibine karşı haksız ve kötüniyetli olarak 26.10.2020 tarihinde itirazda bulunduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verdiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davalı borçlu şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, İcra takibinin devamına, Davalı borçlu şirketin itiraza konu etmiş olduğu tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle, davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olma özelliğine sahip olması bir arada düşünüldüğünde; davacının davasını ispatladığı kanaatiyle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından inkar tazminatı talebinin de kabulü" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; faturaların irsaliyeli şekilde düzenlenmediğini, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına,

HMK'nın 222. maddesi gereğince defter ibrazı hususunda davalıya ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen davalının ticari defterlerini sunmamasına göre davacının ticari defter ve kayıtları davacı lehine delil kabul edilerek davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.922,23 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.169,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.752,51 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3.Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5.İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...