7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, elektrik aboneliğine dayalı fatura alacağı bakımından ödenen miktarın istirdatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı istirdat davasını, davalıların taksitlendirme protokolünü kendi aralarında imzalayarak abonelikten kaynaklanan tüm borçların davalı ...'ya ait olduğu ve kendisinin ihtirazi kayıtla borcu ödemek zorunda kaldığı iddiasına dayalı olarak açmıştır. Dava konusu elektrik aboneliğinin davacı adına olduğu ve taşınmazın kiralanmasından sonra abonelik iptal edilmeden kiracının elektrik kullandığı ve istirdat talebine konu alacağın dava konusu aboneliğe ait olduğu konusunda ihtilaf yoktur.

Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abonenin, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. 2012/5203-2013/1222 S/2 Borçlar Kanununun 174. maddesine göre evvelki borçlunun yerine yenisinin kaim olması ve borçtan beraati borcun nakli müteahhidi ile vuku bulacağı ve borcun nakli mukavelesinin alacaklıya bildirilmesi ile alacaklının açık ya da örtülü rızasının bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, abone olmayan davalı kiracı ile davalı elektrik dağıtım şirketi arasında imzalanan taksitlendirme protokolünde, alacaklı tarafından abonenin borcundan beraatinin kabul edildiği konusunda açık veya örtülü bir kabulünün bulunduğu dosya içerisinden anlaşılamamaktadır. Abonenin borcunun belirlenip kiracı ile taksitlendirme protokolü yapılmış olması borcun nakline açık ya da örtülü bir muvafakat olarak kabul edilemez. Davalı elektrik dağıtım şirketi ile davalı kiracının taksitlendirme protokolü imzalamasını, abonelik borcundan dolayı fiili kullanıcının borca katılması olarak değerlendirmek gerekir. Bu durumda asıl borçlu davacının elektrik dağıtım şirketine karşı borcu sona ermediğine göre, davalı elektrik dağıtım şirketinin asıl borçlu aboneden alacağını talep etmesinde usule ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın bu kapsamda değerlendirilip sonucuna göre karar vermesi gerekirken, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek istirdat davasının davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine kabulüne karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.