4. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... Tedavi Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1. ... vekili Avukat ... 2. ... Tedavi Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ... İHBAR OLUNANLAR : 1. ... vekili Avukat ..., 2. Ray Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...,

3.Euro Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ...Ş. vekili, davalılar ... vekili, ... Tedavi Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ...Ş. vekili asıl davada; davacıya ait ATM'nin yerleştirilmesi için taşınmaz malikleriyle 09.05.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, 04.01.2014 tarihinde ... yönetimindeki 38 AH 201 plakalı, ... Tedavi Hizmetleri AŞ'ye ait olan araç ile ... yönetimindeki 38 RD 654 plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... yönetimindeki aracın Bankaya ait ATM cihazına çarpması sonucunda ATM cihazının ağır şekilde hasarlandığını, müvekkili banka tarafından kullanılamaz ... gelen ATM cihazının yenisi ile değiştirilmesi gerektiğini ve bunun için 27.671,00 USD sarf edildiğini, ayrıca dükkanın ön cephesindeki hasar için İzzet Reklamcılık Ltd. Şti. firmasına 5.031,85 TL ödeme yapıldığını belirterek, 27.671,00 USD ile 5.031,85 TL banka zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/118 E. sayılı dosyasında ise davacı ... vekili; aynı kazada 38 AH 201 plakalı aracın 38 RD 654 plakalı araca çarpıp kontrolünü kaybederek ATM'ye çarpıp daha sonra dükkanın içine girdiğini, bu kaza neticesinde müvekkiline ait gayrimenkulde demirbaş olarak bulunan alüminyum doğrama olan çerçeve, cam ve duvarların bir kısmının zarar gördüğünü, bunlarla birlikte söz konusu ATM'nin montajı için dükkanın ön cephesinden sökülen ve dükkanın içerisinde bulunan sökülmüş vitrin camının da zarar gördüğünü, davalılar tarafından ne İş Bankasına ne de taraflarına zararın karşılanmadığını beyanla, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Tedavi Hizmetleri AŞ ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü asıl davada 40.543,86 TL'nin ve birleşen davada 486,99 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen dosyalar davalıları ... Tedavi Hiz.San ve Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 2016/17760 E., 2019/7348 K. sayılı ilamı ile; asıl ve birleşen davalılar ... Tedavi Hiz. A.Ş. ile ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "... asıl dosya davacısı İş Bankası AŞ vekili dava dilekçesi ekinde kullanılmaz ... gelen ATM cihazının kurulumu ve dükkanın ön cephesinde meydana gelen hasarın giderilmesi için NCR Bilişim Sistemleri Ltd.Şti ve İzzet Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen imalatla ilgili belgeler ile fatura örneklerini ibraz etmiş olmasına rağmen dosyada inşaat ve makina mühendisi bilirkişilerden aldırılan hesap raporunda söz konusu imalatla ilgili belge ve faturaların hasarla ve aynı işlerle ilgili piyasadaki rayiç fiyatlarla uyumlu olup olmadığı ayrıca; kazada hasarlanan ATM cihazı ile yerine imal edilen ATM cihazının aynı özellik ve nitelikte cihazlar olup olmadığı hususlarında herhangi bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılmamış olduğu görülmüş olup, bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalıdır. Bu durumda mahkemece, anlatılan hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle ve davacı bankanın itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir...Temyize konu kararın gerekçesinde kaza tutanağı ve kusur raporunda tespit edilen maddi olgu ile çelişkili şekilde kazanın, ... yönetimindeki 38 AH 201 plakalı ... Tedavi Hizmetleri AŞ'ye ait olan aracın kontrolünü kaybedip, ... yönetimindeki 38 RD 654 plakalı araca çarpması sonucu, bu aracın kontrolden çıkarak davacıya ait ATM'nin bulunduğu iş yerine çarpması sonucunda meydana geldiği şeklinde anlatılmış olması da doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulü ile 52.509,00 TL ATM bedeli, 3.548,56 TL inşaat imalat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada verilen hükmün kesin olması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığıra karar verilmiş, hüküm; davacı ...Ş. vekili, davalılar ... vekili, ... Tedavi Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı ...Ş. vekili, davalılar ... vekili, ... Tedavi Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ... AŞ'den ve davalılar ..., ... ve ...den alınmasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davalıla..., ..., ... Tedavi Hizm. San. ve Tic. AŞ