4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2014 tarihinde tek taraflı trafik kazasında vefat eden sürücünün eş ve çocuklarının desteklerini yitirdiklerini iddia ederek aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabından açtıkları belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza esnasında müteveffanın alkollü olduğunun tespit edildiğini, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldırdığından alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini ve murisin kendini bu tehlikeye maruz bıraktığını, müteveffanın kendi kusuru ile zarara sebebiyet vermekle illiyet bağını kestiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; "...18.02.2014 tarihinde İsmail Balta'nın sevk ve idaresini yaptığı ... plaka sayılı aracın Torbalı istikametinden gelip İzmir istikametine giderken yoldan çıkıp tepeciğe çarpma neticesinde meydana gelen bu trafik kazasında sürücü İsmail Balta'nın hayatını kaybettiği geride kalan hak sahipleri davacılar Eşi ..., Oğlu ..., Oğlu .... Oğlu ..., kızı ... destekten yoksunluk tazminat alacaklarını ... temlik ettikleri, ibraz edilen bilirkişi raporu ile meydana gelen kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediği, Olayın meydana gelmesinde müteveffa %100 kusurlu olup, ... plakalı araç sürücüsü müteveffa İsmail Balta % 100 kusurlu olsa bile; destekten yoksun kalan davacı hak sahiplerinin zarar gören üçüncü kişi konumunda olduğu kabul edilerek ve davacıların maddi tazminat talep edebilecekleri, zarar görenler destekten yoksun kalan 3. şahıs durumunda olduğundan kusur tenziline yer bulunmadığı anlaşılmakla..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne temlik eden davacı ... için 137.597,78 TL, davacı ... için 29.603,97 TL, davacı ... için 20.686,88 TL, davacı ... için 17.629,59 TL, davacı ... için 13.616,90 TL olmak üzere toplam 219.135,12 TL'nin 04.11.2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve cenaze ve defin gideri alacağına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigorta poliçesindeki tutarın, yalnızca müteveffanın birinci dereceden desteği olduğu eş ve çocuklarına paylaştırılması şeklinde hesaplama yapılması gerekirken, müteveffanın annesine pay ayrılmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kazanın, her ne kadar sadece alkolden kaynaklanmadığı tespiti yapılmış ise de, alkollü araç kullanmasının kazaya etkisi bulunması nedeniyle, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, bu nedenle, "kimse kendi kusurundan istifade edemez" kuralı gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda THR-2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasının hatalı olduğunu, PMF-1931 Yaşam Tablosu'na göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan ve nöroloji uzmanının da dahil olduğu 07.12.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelmesinde, aracın sürücüsü İsmail Balta'nın %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği konusunda yorum yapılamayacağı, davacı ...'nın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 137.597,78 TL, ...'nın 29.603,97 TL, ...'nın 20.686,88 TL, ...'nın 17.629,59 TL ve ...'nın ise 13.616,90 TL olduğu ve temerrüt başlangıcının 04.11.2014 olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi kurulu raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, raporda hesaplama yöntemi ve destek payları açısından herhangi bir hatanın bulunmadığı; raporun dosya kapsamına uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekili ile davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazları kabule şayan görülmemiştir. Ayrıca, olayda müterafik kusur koşulları bulunmadığına göre, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamış olması da usul ve yasaya uygundur." gerekçesi ile davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; destekten yoksun kalma tazminatının anneye tazminat düşmeyecek şekilde hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun 85 vd. maddesi, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 49 uncu, 51 inci, 53 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken hayatta olan dava dışı annenin payının ayrılarak hesap yapılmasında hata bulunmamasına ve davacı eş ... için destekten yoksun kalma tazminatı 118.667,70 TL'ye ıslah edilmiş iken, İlk Derece Mahkemesi' nce bu talep aşılarak davacı eş ... için 137.597,78 TL'ye hükmedilmesinin davalının temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.