4. Hukuk Dairesi

2....

3....

4....

5....

6....

7....

8....

9.... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1. Güneş Sigorta Anonim Şirketi vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... Akın Arslanlıoğlu

2.... mirasçıları - ... - ... - ... - ...

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 19.10.2022 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların desteğinin saman yüklü kamyonun kasasında seyri sırasında kablolara takılarak yere düştüğünü ve vefat ettiğini, davalıların araç sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp davacı baba için 51.555,84 TL, davacı anne için 48.756,74 TL ve davacı nişanlı için 106.450,67 TL maddi tazminat ile desteğin anne ve babası için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat ile desteğin nişanlısı ve kardeşleri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar kusura ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli ve 2013/526-2016/516 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile desteğin babası ... için 51.305,84 TL, desteğin annesi ... için 48.506,74 TL, nişanlı ... için 106.450,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile desteğin anne-babası için 5.000,00'er TL, kardeşleri için 1.500,00'er TL, nişanlı için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarih, 2016/15154 esas, 2019/5802 karar sayılı ilamı ile hüküm, "Somut olayda; ölenin nişanlısı olduğu için ölenden fiili olarak destek aldığı kabul edilen davacı ......ile kazada ölen Mehmet...arasında desteklik ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiş ise de ne davacı ......ile desteğin nişanlı olduğu nede davacı ......ile ölen arasında fiili desteklik ilişkisi bulunduğu da ispatlanamamıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacı ......yönünden davanın reddi gerekirken gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı baba ... için 51.305,84 TLi davacı anne ... için 48.506,74 TL olmak üzere toplam 99.812,58 TL tazminatın ( davalı ... şirketinin poliçe limitliyle sınırlı olmak üzere)dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline, davacı baba ... için 5.000 TL, Davacı Anne ... için 5.000 TL, kardeşler ... ..., ......, ... ve ...'nin her biri için 1.500'er TL, nişanlısı ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ......'dan tahsiline, davacı ......için 106.450,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... mirasçılarından tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davalı ... açısından bu davacının davasının reddine, davacıların fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...... temyiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmadığından 19.10.2022 tarihli ek karar ile davacıların temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, anılan ek karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, davacıların adli yardımdan faydalandıklarını, bu nedenle temyiz harçlarından da muaf olduklarından ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini, davanın esasına yönelik olarak; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde, kusur durumunun hatalı olduğunu, hesaplanan tazminatlardan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacıların murisinin daha fazla kusurlu olduğunu ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 13.07.2008 tarihinde davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, TBK'nun 53 ve 56 ncı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Mahkeme hükmü davacılar vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz yoluna başvuru harcının yatırılması için davacılar vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, mahkemece muhtıra gereğinin süresi içinde yerine getirilmediğinden 19.10.2022 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacıların adli yardım talebinin kabulüne ilişkin 09.09.2019 tarihli mahkeme kararı verildiği görülmekle, davacıların temyiz isteminin reddine dair 19.10.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, mazeret dilekçesinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalı ...'ın tüm temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 19.10.2022 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,

2.Davacılar vekilinin ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Davacıların adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK'nun 339 uncu maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 427,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.