4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (Kapatılan) tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... ve...'nin kızı, diğer müvekkillerinin kardeşi ...'in davalı ... idaresindeki araç içerisinde yolcu konumunda seyir halinde iken 30.10.2011 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını ve 24.12.2011 tarihinde vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bu nedenle davacılar ... ve... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporu ile belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile defin giderlerinin, anne ... ve baba... için 20.000,00'er TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçedeki teminatla sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz, vekalet ücreti v.s giderlerden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2016 tarih ve 2012/182 E.-2016/263 K. sayılı kararı ile; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 43.537,13 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sinin 30.10.2011 tarihinden geriye kalan 33.537,13 TL'sinin ıslah tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken (davalı ... bakımından poliçedeki teminatla sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 41.904,34 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL sinin 30.10.2011 tarihinden geriye kalan 31.904,34 TL sinin ıslah tarihi olan 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken (davalı ... bakımından poliçedeki teminatla sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 440,00 TL defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, İdris için 3.000,00 TL ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın 30.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 18.06.2019 gün ve 2016/17407 Esas-2019/7743 Karar sayılı bozma ilamında; “...Somut olayda davacılar için hükmedilen manevi tazminatların bir miktar az olduğu anlaşılmakla, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminatlara karar verilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminatlara hükmedilmesinin uygun görülmediği, davalı ... yönünden mahkemece, ıslah edilen kısım itibariyle de istem gibi olay gününden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, arttırılan kısım için yazılı gerekçelerle ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunulduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığından, dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile sigorta şirketi yönünden belirlenen tazminat alacağının tamamı için dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken (davacının bu yöndeki temyiz istemide gözönüne alınarak) yazılı olduğu üzere faizle sorumlu tutulması doğru olmadığı" gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... için 43.537,13 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davacıya verilmesine, bu tutara tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24.01.2011 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 41.904,34 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davacıya verilmesine, bu tutara tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24.01.2011 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 440,00 TL defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 12.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL, İdris için 6.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın 24.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın kazayı yaşadığı sırada sigortalı araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşımasının tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 51, 53 ve 56 ıncı maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.