23. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1882 - 2025/117 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:

I-Dava, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonunu kısmen feshi istemine ilişkindir.

1.Davacı ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden;

Davacı alacağı konkordato projesine kaydedilmiş olup çekişmeli değildir. Alacak kaydedilirken dayanak çekler komiserler tarafından incelenmiştir. Bu kez ilk taksit ödeme zamanı geldiğinde, çeklerin davalıya ibrazı ve teslimi şartının ileri sürülmesi doğru değildir. Kaldı ki alacağın tamamı ödenmeden çekin borçluya teslimi de istenemez.

Diğer yandan, davalının ilk taksidin ödenmesi konusunda, çeklerin ibrazının yanısıra davacıdan IBAN numarası istemesi ve şirket/yetkilisi ile mutabakat sağlaması yolundaki talepleri de ödemeyi geciktirme amacına yönelik olup ilgili mahkemeden tevdi mahalli belirlenmesini isteyerek borcundan kurtulması gerekirdi. (Aynı davalı şirket ile ilgili Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.11.2024 tarih ve 2024/3234 E., 2024/4212 K. sayılı kararı bu yöndedir.)

Buna göre İlk derece Mahkemesince, davalı şirketin kesinleşen konkordato tasdik projesine göre adı geçen davacıya ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının tasdik edilen konkordatosunun adı geçen davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2.Davacı ... Sigorta A.Ş. yönünden;

Dosya ve UYAP kayıtları kapsamından, alacaklı ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 428.556,11 TL. alacak bildiriminde bulunulduğu, davalı/borçlu şirket tarafından 372.678,23 TL.'sinin kabul edildiği, adı geçen alacaklının kabul edilen tutar üzerinden nisaplara katıldığı, 03.07.2020 tarihinde alacaklılar toplantısı yapıldığı, alacaklı ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iltihak süresi içinde 372.678,23 TL. alacak tutarı üzerinden kabul oyu verildiği, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2020 tarih ve 2018/701 E., 2020/705 K. sayılı kararıyla davalı şirketin konkordatosunun tasdikine karar verildiği, davacı ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından bildirilmesi üzerine diğer davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından aralarındaki kredi risk sigortası kapsamında 24.12.2020 tarihinde sigortalı ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'ne toplam 27.194,12 TL tutarında tazminat (hasar) ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlıklı 1472/(1). maddesinde, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmü düzenlenmiştir.

Davacı ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kabul edilen alacağın 27.194,12 TL.'lik kısmı, aralarındaki sigorta poliçesi kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından diğer davacı sigortalıya ödenmekle, ödeme yapan sigorta şirketi TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, yaptığı ödeme tutarınca kendiliğinden sigortalı şirketin yerine geçmiştir. Sigorta şirketi ödediği bedel tutarınca sigortalının haklarına halef olmuştur. Sigorta şirketinin TTK'nın 1472. maddesine dayalı olarak halef olduğu alacak kısmını da içeren ve borçlu tarafından da kabul edilen alacağın tamamı yönünden davacı ... İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. alacak bildiriminde bulunmuş ve iltihak süresi içinde oy kullanmıştır.

Buna göre İlk derece Mahkemesince, davalı şirketin kesinleşen konkordato tasdik projesine göre sigortalı davacı ... İnş. Malz. San ve Tic. A.Ş.'ne ödeme yapmadığı gerekçesiyle, yaptığı tazminat ödemesi tutarı kadar sigortalının haklarına halef olan davacı ... Sigorta A.Ş. yönünden de davanın kabulü ile davalının tasdik edilen konkordatosunun adı geçen davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca,

İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. II-Dairemiz kararının niteliğine göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.