4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD raporuna göre özür oranının %15 olarak belirlendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.400,00 TL tedavi gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, olay sebebi ile elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktüer hesabında 4.562,50 TL geçici iş göremezlik, 93.006,05 TL sürekli iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderinin 1.881,00 TL olarak hesaplandığını, ZMMS limitinin 225.000,00 TL olduğunu, araç otobüs olup karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, Güvence Hesabının sorumlu olduğu miktar poliçe limitini aşmadığı için sıralı sorumluluk gereği davalı ... şirketinden talepte bulunulamayacağı belirtilerek başvurunun reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 19 uncu maddesinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası ile Trafik Sigortası ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası arasında sıralı bir sorumluluk olduğunu, meydana gelen zararların bu sigortalardan kaza anında mevcut olan sigortadan (trafik sigortasından) karşılanması gerektiğini, kazaya karışan 45 Z 2421 plaka nolu aracın trafik sigortasını düzenleyen .... tarafından kazada malul kalan başkaca kazazedeler için tazminat ödendiği, kazaya karışan araçta Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası mevcut olmadığı için mevcut olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası tarafından zararın giderilmesi gerektiğini, davacının hak kazandığı ve bilirkişi ile tespit olunan tazminat bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında tanzim edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 03.03.2020 tarihli 2020/İHK-5084 sayılı kararıyla;

davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarihli 2021/8136 Esas - 2022/1846 Karar sayılı kararı ile "...Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Somut olayda, kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmamakta olup, bu halde husumet Güvence Hesabına yöneltileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği zorunlu taşıma sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı da dava açabilecektir. Tazminatın ödenmesi halinde ZMMS ile Güvence Hesabı arasında rücu ilişkisi doğacaktır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde başvurunun reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir." şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2022 tarihli 2021/8136 E.- 2022/1846 K. sayılı kararı gereğince yapılan değerlendirme sonucunda, davacının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.11.2019 gün ve 2019.E.57292 E./K-2019/92703 sayılı kararının ve İtiraz Hakem Heyetinin 03.03.2020 gün 2019.E.57292 Esas, 2020/İHK -5084 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 93.006,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.562,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.881,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100.849,55 TL nin 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet durumunun tespiti için mevzuata uygun sağlık raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinde ATK 3. İhtisas Kurulunun yetkili olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, olay sebebi ile elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 377 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.