4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu araç ile çarpmasıyla oluşan 25.02.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 134.568,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı kaza nedeni ile birden fazla başvuru yaptığını, birleştirme talep ettiklerini, davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığından başvurunun reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığına ilişkin dosyaya sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmemesi nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olması nedeni ile usulden red kararının hatalı olduğunu iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporun yönetmeliğe uygun olduğu, davacı vekilinin %75 oranındaki kusur durumuna göre ıslah yapması nedeni ile talebi doğrultusunda değerlendirme yapıldığı, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosyada delil olmadığı, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'e göre maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile vekalet ücretine hükmedildiği gerekçeleri ile, davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne, 134.568,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.10.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan her iki aracın da kusurlu olduğunu, kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, maluliyete ilişkin düzenlenen sağlık raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin esas ve şekil şartlarına uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacının aynı kaza nedeni ile açtığı dava ile birleştirme talebinin değerlendirilmediği, davacının kazada müterafik kusurunun bulunduğu, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını açıklayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcusu olduğu araç ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davacının araçta yolcu durumunda bulunmasına, emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporu ile hesaplamalarda hata olmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Davalı

9.193,00 TL O.H.

2.379,70 TL P.H.

6.813,30 TL Kalan