4. Hukuk Dairesi

2....

3....

4....

vekilleri Avukat ...

2.... vasisi ...

3....

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin incelenmesi sonucunda karar düzeltme isteğinin kabulüne ve kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... ve Yonus Turanboy'un çocukları ve murisi ... ve...'ın kardeşi...'un 29.07.2010 günü sürücü ...ın sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı araçta yolcu olduğu halde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, kazada davalı sürücü ...ın asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisi ve oğlu...'un 19.05.1986 doğumlu olduğunu, askerden yeni geldiğini, çocuklarını ve kardeşlerini kaybeden müvekkillerinin üzüntülerini tarif etmenin mümkün olmadığını beyanla, anne Meryemana için 40.000,00 TL manevi, 25.000,00 TL maddi, baba Yonus için 30.000,00 TL manevi, 25.000,00 TL maddi, kardeşi ... için 15.000,00 TL manevi, kardeşi... için 15.000,00 TL manevi tazminatın ve 1000,00 TL cenaze giderinin olay tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, maddi tazminat açısından her üç davalıdan, manevi tazminat açısından araç sahibi ve sürücü olarak gösterilen davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; araç sürücüsünün müteveffa... olduğunu, ... olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu durumu ispat edeceklerini, sürücünün ... olmaması ihtimalinde de müteveffanın hatır için taşındığını, bu nedenle işleten olarak müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin manevi zararlardan sorumlu olmadığını, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete müracaat etmediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... tutuklu olması nedeniyle dava dilekçesi ceza ve infaz kurumunda kendisine tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 23.230,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacılar için hükmedilen maddi tazminatlara davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 29.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 02.04.2019 tarihli 2016/8325 Esas-2019/3991 karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.01.2021 tarihli 2019/5257 Esas-2021/257 Karar sayılı bozma ilamında özetle "... Dosyada mevcut Didim Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/6 Esas sayılı dosyasında;aynı kazada yaralanan ...gerek Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasında mağdur, ceza dosyasında ise tanık sıfatıyla verdiği ifadelerinde; olay günü Didim'e gideceklerini, müteveffa destek...'un tanıdığı olan ...'ın,...ile kendisini ...dan aldığını, kendisinin alkollü olduğunu beyan etmesine göre, davalı ... ile ölen desteğin arkadaş oldukları, kaza günü de birlikte Didim'e gittikleri esnada kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, desteğin olay günü davalı ... tarafından hatır için taşındığı anlaşıldığından, mahkemece BK 43.(6098 sayılı TBK md.

51.maddesi gereğince tazminattan Dairemiz uygulaması uyarınca, %20 oranında indirim yapılması gerekirken, olayda hatır taşıması olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle,yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle karar düzeltme talebi kabul edilmiş ve mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Bozma Sonrası Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; desteğin davalı ... tarafından hatır için taşındığı kabul edilerek tazminat tutarından %20 indirim yapılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 18.584,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinin 438 inci maddesinin yedi, sekiz, ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunun 45 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90,91 ve 92 nci maddeleri.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.